Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1555/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 22 апреля 2014 года дело по частной жалобе Ф.З.Г. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Ф.З.Г. к государственному унитарному предприятию "Брянскоблтехинвентаризация" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2013 г. исковые требования Ф.З.Г. к государственному унитарному предприятию "Брянскоблтехинвентаризация" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.04.2013 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.12.2013 г. представитель третьего лица по делу В.Е.И. - В.М.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.04.2013 г. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указала на преклонный возраст В.Е.И. и свою болезнь в период с 15.07.2013 г. по 19.08.2013 г., в течение которого она находилась на больничном с диагнозом "перелом ноги". К указанному заявлению приложена кассационная жалоба.

В судебном заседании представитель заявителя В.Е.И. - В.М.Г. заявление поддержала, по основаниям указанным в нем.

В судебное заседание заявитель В.Е.И., заинтересованно лицо Ф.З.Г., представитель заинтересованного лица ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", заинтересованное лицо Щ.В.И., заинтересованное лицо В.И.Г., представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки в суд неизвестна. В материалах дела от представителей ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области имеются ходатайства о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов в их отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 25 декабря 2013 года заявление удовлетворено.

Суд признал причину пропуска третьим лицом по делу В.Е.И. на кассационное обжалование судебных актов уважительной и восстановил процессуальный срок для кассационного обжалования решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2013 г. по делу по иску Ф.З.Г. к государственному унитарному предприятию "Брянскоблтехинвентаризация" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.04.2013 г.

В частной жалобе Ф.З.Г. просит отменить определение суда, отказав представителю В.Е.И. - В.М.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подавшего жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Удовлетворяя заявление представителя В.Е.И. - В.М.Г. о восстановлении процессуального срока для обжалования, суд исходил из того, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, объективно исключающей возможность подачи жалобы в установленный срок, при этом сослался на преклонный возраст В.Е.И. (1935 года рождения) и болезнь ее представителя В.М.Г. в период с 15.07.2013 г. по 19.08.2013 г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда как постановленным с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, В.Е.И. в суде первой и второй инстанций при рассмотрении дела по иску Ф.З.Г. к государственному унитарному предприятию "Брянскоблтехинвентаризация" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях не участвовала, ее интересы представляла В.М.Г. Последняя присутствовала и при вынесении решения, и при рассмотрении апелляционной жалобы, ей были разъяснены сроки и порядок обжалования.

Вместе с тем, кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы представителем В.Е.И. - В.М.Г. были поданы в суд 03.12.2013 года, то есть за пределами срока обжалования решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.04.2013 г. (пропуск срока составил 1 месяц 21 день).

Обстоятельства, на которые ссылается представитель В.Е.И. - В.М.Г. не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный шестимесячный срок, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих именно тяжелую болезнь либо беспомощное состояние как В.Е.И., так и В.М.Г.

Справка от 15.11.2013 года, выданная работодателем В.М.Г. о том, что в период с 15.07.2013 г. по 19.08.2013 г. В.М.Г. находилась на больничном, не содержит сведений о виде, характере и тяжести заболевания, а, следовательно, не дает возможности определить существенные для дела обстоятельства.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что нахождение представителя на больничном не лишило В.Е.И. возможности иметь другого представителя.

Кроме того, принимая во внимание, что на больничном В.М.Г. находилась в течение 1 месяца и 4 дней, а срок на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного акта пропущен на 1 месяц и 21 день, что также свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя В.Е.И. - В.М.Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2013 года отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя третьего лица В.Е.И. - В.М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2013 г. по делу по иску Ф.З.Г. к государственному унитарному предприятию "Брянскоблтехинвентаризация" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.04.2013 г. - отказать.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.