Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Мелентьевой Ж.Г.,

судей

Полозовой А.А., Четыриной М.В.,

при секретаре

Голосовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Рысюк Елены Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ УИН УФСИН России по Камчатскому краю в пользу Рысюк Елены Ивановны компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени в размере 4484 рубля 77 копеек, проценты за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 5545 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, а всего 36030 рублей 67 копеек.

В удовлетворении иска Рысюк Елене Ивановне в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ФКУ УИН УФСИН России по Камчатскому краю и УФСИН России по Камчатскому краю Беливской Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Рысюк Е.И. - Твердохлеба М.П., полагавшего решение суда законным и обсонванным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысюк Е.И. обратилась с иском, в котором с учетом измененных исковых требований к ФКУ УИН УФСИН России по Камчатскому краю, просила взыскать компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени в размере 4484 рубля 77 копеек, проценты за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 5545 рублей 90 копеек, денежное довольствие в размере 12031 рубль 93 копеек за период временной нетрудоспособности с 2 июля по 4 июля 2013 года, ежемесячную стимулирующую выплату за период с 1 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 201600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 124330 рублей, а также нотариальные расходы и расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 1000 рублей и 20000 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований указала, что с 24 июля 2009 года по 1 июля 2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего инспектора группы. Уволена в связи с достижением предельного возраста, установленного статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Однако при увольнении окончательный расчет с нею ответчик произвел не в полном объеме, не доплатив вышеуказанные суммы, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца Твердохлеб М.П. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика Глазкова Т.А., Беливская Н.В., Дереш Д.А. полагали исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, заявили о пропуске срока для обращения в суд последней по требованию о взыскании стимулирующей выплаты.

Представитель третьего лица УФСИН России по Камчатскому краю Беливская Н.В. полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывая на его необоснованность и незаконность, просит его отменить. Указывает, что Рысюк Е.И. согласно ее рапорту были предоставлены дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу, за денежной компенсацией в данной части она не обращалась, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имелось. Кроме того, полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено материалами дела, 24 июля 2009 года с Рысюк Е.И. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

На основании приказа N 139м от 28 июня 2013 года Рысюк Е.И. уволена 1 июля 2013 года в связи с достижением предельного возраста, установленного статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 2 названного Закона определено, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций.

Приказ о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление других дней отдыха).

Аналогичная норма содержится в пункте 17 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года N 269.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, приказом N 101-к от 24 июня 2013 года Рысюк Е.Н. предоставлены на основании ее рапорта дополнительные дни отдыха с 19 июня по 21 июня 2013 года за отработанное сверхустановленное время в январе, марте и мае 2013 года.

В период с 20 июня по 4 июля 2013 года Рысюк Е.Н. была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

На основании изложенного, учитывая, что дополнительные дни отдыха истцом не использованы по объективным причинам в связи с болезнью, а также ее последующее увольнение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не лишают ее права на получение соответствующей денежной компенсации.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установив в судебном заседании, что ответчиком нарушены установленные сроки выплаты единовременного пособия при увольнении, судом также сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 2 июля 2013 года по 5 ноября 2013 года в размере 5545 рублей 90 копеек.

Частью 2 статьи 5, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусмотрена выплата застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, пособия по временной нетрудоспособности по последнему месту его работы.

Пунктом 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" суммы денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых в том числе сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сотрудники органов уголовно-исполнительной системы не относятся к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 2 июля по 4 июля 2013 года.

Разрешая требование истца о взыскании ежемесячной стимулирующей выплаты за период с 1 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года, суд, учитывая пропущенный истцом в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, и заявленное ответчиком ходатайство о применении судом последствий пропуска данного срока, также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части по изложенным основаниям.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Рысюк Е.И. согласно ее рапорту были предоставлены дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу, и за денежной компенсацией в данной части она не обращалась, в связи с чем, не имелось оснований для ее взыскания, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, в период предоставленных Рысюк Е.И. с 19 по 21 июня 2013 года дополнительных дней отдыха она была временно нетрудоспособна с 20 июня по 4 июля 2013 года, уволена с 1 июля 2013 года.

Между тем, отгулы за сверхурочную работу имеют ту же правовую природу, что и дни отпуска. В силу статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск по желанию работника должен быть продлен в случаях временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что истцом данные отгулы использованы не были в связи с нахождением на больничном, а также последующее ее увольнение, Рысюк Е.И. не может быть лишена права на получение соответствующей денежной компенсации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства по делу и учел степень нравственных страданий истца, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения суммы компенсации не имеется.

Таким образом, довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятелен.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной с ответчика в пользу истца суммой по оплате услуг представителя, не могут являться основанием для отмены решения суда. В связи с частичным удовлетворением иска, суд снизил судебные расходы по оплате данных услуг, исходя из степени разумности и справедливости, определив размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи