Решение Кировского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 7-64

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Михайловой М.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 января 2014 года по делу по жалобе Михайловой М.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Рублевой М.С. N 43 СУ 046205 от 01 марта 2013 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Овечкина К.М. от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Рублевой М.С. по делу об административном правонарушении N 43

СУ 046205 от 01 марта 2013 года Михайлова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Данным постановлением установлено, что 22 февраля 2013 года в 07:54:25 часов на перекрестке ул. Воровского - ул. Попова - Мелькомбинатовский проезд водитель транспортного средства HYUNDAYGETZGLS, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Михайлова М.А., проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Овечкина К.М. от 15 апреля 2013 года постановление N 43 СУ 046205 от 01 марта 2013 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Рублевой М.С. оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы Михайловой М.А. на указанные постановление и решение решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09 января 2014 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Рублевой М.С. N 43 СУ 046205 от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой М.А. оставлено без изменения, а жалоба Михайловой М.А. без удовлетворения. Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Овечкина К.М. по жалобе Михайловой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой М.А. от 01 марта 2013 года отменено.

С данным решением не согласилась Михайлова М.А. В жалобе просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по городу Кирову Рублёвой М.С. N 43 СУ 046205 от 01 марта 2013 года и решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 января 2014 года отменить. В обоснование доводов указала, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пересечение стоп-линии и одновременный выезд на перекресток имело место на желтый сигнал светофора, кроме того судьей не была дана оценка доводу о состоянии дорожного покрытия. В момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо - Седельников А.И. Судья не применил подлежащие применению нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно положения части 3.1 статьи 4.1 Кодекса о минимальном размере наказания, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса о пропуске срока привлечения к административной ответственности, части 2 статьи 25.1 Кодекса о рассмотрении дела с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, части 1 статьи 30.7 Кодекса, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса предусматривающих основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Так же указала на то, что постановление по делу об административном правонарушении, изготовленное на бумажном носителе не соответствует требованиям части 3 статьи 28.6, частям 6,7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление. Кроме того указала, что прибор "Одиссей - 03.06.8" заводской номер 20/12 по части фиксации правонарушений ПДД проезда на запрещающий сигнал светофора не имеет.

Михайлова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест

регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал запрещает движение.

Согласно пункта 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии - на перекрёстке перед

пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к

административной ответственности за административные правонарушения в

области дорожного движения в случае их фиксации работающими в

автоматическом режиме специальными техническими средствами,

имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)

транспортных средств.

При вынесении инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову постановления о назначении Михайловой М.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Специальным техническим средством "Одиссей" был зафиксирован факт выезд принадлежащего Михайловой М.А. автомобиля на перекресток, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала 1,9 секунды.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД и суда о наличии в действиях Михайловой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

Совершенное Михайловой М.А. административное правонарушение

квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам,

требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам дорожного движения РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, поскольку выезд на перекресток был осуществлен на желтый сигнал светофора принят быть не может, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и видеозаписи, следует, что выезд на перекресток был совершен на красный (запрещающий) сигнал светофора. Как следует из видеозаписи правонарушения, когда автомобиль подъезжал к перекрестку, с момента включения красного (запрещающего) сигнала светофора уже прошло 1,9 секунды при этом скорость движения транспортного средства позволяла водителю остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Разрешая жалобу Михайловой М.А. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. При рассмотрении жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось.

Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, а так же, что техническое средство "Одиссей" не имеет возможности фиксировать правонарушения в части проезда на запрещающий сигнал светофора. Видеозапись произведена с помощью специального технического средства "Одиссей", имеющего сертификат соответствия RU.C.28.004.A N 34814, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению в Российской Федерации. Согласно паспорту комплекса программно-технического измерительного "Одиссей" указанный комплекс предназначен, в том числе, для автоматической фото/видеофиксации фактов нарушения Правил дорожного движения (проезда транспортных средств на запрещающий сигнал светофора, нарушения правил остановки или стоянки, выезд на встречную полосу движения и тому подобное).

Доводы о пропуске срока привлечения к административной ответственности так же необоснованны поскольку установлено, что правонарушение совершено 22 февраля 2013 года, а к административной ответственности Михайлова М.А. привлечена 01 марта 2013 года, то есть установленный законом двухмесячный срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не приняты во внимание объяснения представителя Седельникова А.И., нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Михайловой М.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд первой инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, объяснениям Михайловой М.А.., а также доводам ей защитника Седельникова А.И. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Михайловой М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу Михайловой М.А. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов