Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Качаловой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную и апелляционную жалобы Ражева Р.В. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 ноября 2013 года, которым апелляционная жалоба Ражева Р.В. возвращена заявителю, и решение названного суда от 28 марта 2013 года, которым Ражеву Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании суммы недополученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Ражева Р.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Мусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ражев Р.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере " ... " и компенсацию морального вреда в сумме " ... ". В обоснование исковых требований указал, что в период с "дата" по "дата" отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. С "дата" был трудоустроен в данном учреждении, и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ при расчете налоговой базы налога на доходы физических лиц ему ежемесячно должен был предоставляться стандартный налоговый вычет, однако такой вычет ему не предоставлялся, в связи с чем за весь период трудоустройства налог удерживался в большем размере и он не дополучил заработную плату на сумму " ... ". Также вследствие неверного определения работодателем количества дней полагавшегося ему отпуска он при увольнении не дополучил компенсацию за 6 дней неиспользованного отпуска в сумме " ... ". Кроме того, работодатель в нарушение части 2 статьи 107 УИК РФ в первую очередь удерживал из его заработной платы расходы по содержанию в исправительном учреждении вместо перечисления заработанных им денежных средств на погашение задолженности по исполнительным листам, чем причинил ему материальный ущерб в сумме " ... ".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Ражев Р.В. подал апелляционную жалобу на него.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 ноября 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска срока на обжалование решения и отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока.

В частной жалобе Ражев Р.В. выражает свое несогласие с определением суда и указывает, что срок обжалования решения пропущен им по вине суда, который копию судебного решения от 28 марта 2013 года направил в его адрес только в октябре 2013 года.

Одновременно с частной жалобой Ражев Р.В. подал в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 26 декабря 2013 года Ражеву Р.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Ражев Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В жалобе указывает, что суд, отказав в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, неправильно определил дату начала течения трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и не учел, что еще до истечения этого срока он предъявил иск в Свердловский районный суд города Костромы, однако его исковое заявление было оставлено без движения. Считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав ему стало известно только из справки о начисленных и удержанных денежных средствах, выданной ответчиком 10 июля 2012 года, а не в момент издания приказа об увольнении, как посчитал суд. Также в жалобе ссылается на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции Ражев Р.В. доводы частной и апелляционной жалоб поддержал.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Мусина Н.В. полагала жалобы несостоятельными и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая определением от 14 ноября 2013 года апелляционную жалобу Ражева Р.В., судья руководствовалась приведенной нормой закона и исходила из того, что установленный законом срок обжалования судебного решения от 28 марта 2013 года на момент подачи апелляционной жалобы истек, а ходатайства о его восстановлении Ражевым Р.В. не заявлено.

Данный вывод судьи является правильным, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из дела видно, что резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2013 года, полный текст решения суда изготовлен 2 апреля 2013 года, таким образом, учитывая норму части 2 статьи 321 ГПК РФ, а также установленное статьей 108 ГПК РФ правило определения последнего дня процессуального срока, согласно которому в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2), и принимая во внимание, что дни с 1 по 5 мая 2013 года являлись нерабочими днями, последним днем обжалования решения являлось 6 мая 2013 года.

Апелляционная жалоба Ражевым Р.В. направлена в суд 7 ноября 2013 года (по почтовому штемпелю), то есть по истечении срока обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержала, в связи с чем у судьи имелись предусмотренные законом основания для ее возвращения заявителю.

Доводы частной жалобы Ражева Р.В. о том, что срок обжалования пропущен не по его вине, а ввиду позднего вручения копии судебного решения, на правильность сделанного судьей вывода не влияют, так как закон не связывает начало течения срока обжалования судебного решения или продолжительность этого срока с моментом получения копии судебного акта. Вместе с тем указанное Ражевым Р.В. обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного срока, и в дальнейшем было признано таковым при разрешении судом его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование (определение суда от 26 декабря 2013 года).

С учетом изложенного обжалуемое заявителем определение судьи от 14 ноября 2013 года является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного решения от 28 марта 2013 года, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, из смысла закона следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено судом в отсутствие истца Ражева Р.В. и представителя одного из ответчиков - Министерства финансов РФ.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области о причинах своей неявки суду не сообщил.

Между тем сведений, указывающих на надлежащее и своевременное извещение Ражева Р.В. и Министерства финансов РФ о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК РФ, в деле не содержится; заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на которое указал суд в обжалуемом решении, датировано и поступило в суд посредством факсимильной связи на следующий день после вынесения решения (л.д.53).

На момент вынесения судом решения по спору в деле имелось ходатайство Ражева Р.В., поступившее в суд 05 марта 2013 года, о проведении судебного заседания с его участием (л.д.50), однако судом оно проигнорировано.

При данных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя одного из ответчиков не может быть признано соответствующим закону.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного судом решения независимо от доводов жалобы.

Поскольку истец Ражев Р.В. и ответчик - Министерство финансов РФ о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции надлежащим образом не извещались, обжалуемое решение, постановленное в их отсутствие, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая требования Ражева Р.В. по существу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ражев Р.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с "дата" по "дата".

С "дата" в соответствии с приказом начальника указанного учреждения N от "дата" Ражев Р.В. был принят на работу на "должность"; с "дата" приказом N от "дата" переведен на "должность"; с "дата" приказом N от "дата" уволен в связи с убытием этапом из учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка налога на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ, действовавшим до 1 января 2012 года, предусматривалось, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, имеют право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода; данный налоговый вычет действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 330-ФЗ указанный подпункт признан утратившим силу с 1 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Из материалов дела видно, что за время трудоустройства Ражеву Р.В. начислялась заработная плата, из которой удерживался налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Стандартный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ, в размере 400 руб. Ражеву Р.В. не предоставлялся, поскольку такого заявления Ражев Р.В. работодателю не подавал. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, требования Ражева Р.В. о взыскании с ответчика недополученных вследствие непредоставления стандартного налогового вычета сумм заработной платы за период до 1 января 2012 года удовлетворению не подлежат, так как в силу закона (пункт 3 статьи 218 Налогового кодекса РФ) предоставление налогового вычета носит заявительный характер, а к работодателю (ответчику) с соответствующим заявлением истец не обращался.

Требования о взыскании недополученных сумм за период с 1 января 2012 года по "дата" не могут быть удовлетворены, поскольку предоставление стандартного налогового вычета в размере 400 руб., на который претендует истец, с 1 января 2012 года законом не предусмотрено.

Иск Ражева Р.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск также является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Частью 4 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как видно по делу, при увольнении Ражеву Р.В. начислена компенсация за 4 дня неиспользованного отпуска.

За период с "дата" по "дата" Ражеву Р.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 12 рабочих дней:

- с "дата" по "дата" (приказ N от "дата"),

- с "дата" по "дата" (приказ N от "дата"),

- с "дата" по "дата" (приказ N от "дата").

Таким образом, за периоды трудоустройства с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" отпуска истцу предоставлены в полном размере.

С учетом продолжительности отпуска, установленной частью 4 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, за каждый полный отработанный месяц полагается 1 день отпуска.

Поскольку истцом в 2012 году до момента увольнения отработано 4 полных месяца, ответчик правомерно начислил ему компенсацию за 4 дня отпуска, а доводы истца о том, что ему положена компенсация за 10 дней отпуска, ошибочны и на законе не основаны.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в связи с нарушением порядка удержания расходов по содержанию судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Согласно статье 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса (часть 1).

Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 2).

В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (часть 3).

Из материалов дела, в частности, справки начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о заработной плате истца и удержаниях из нее (л.д.7), усматривается, что за период работы истца с "дата" из его заработной платы ежемесячно производились удержания НДФЛ в размере 13%, стоимости питания ( "дата" - "дата", "дата", "дата"), вещевого довольствия ( "дата", "дата", "дата", "дата"), коммунальных платежей ( "дата"), по исполнительным листам ( "дата").

Истец полагает, что, удерживая из его заработной платы в "дата" и "дата" году стоимость питания, вещевого довольствия и коммунальных платежей вместо перечисления удержанных сумм взыскателям по исполнительным листам, ответчик нарушил часть 2 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и причинил ему материальный ущерб.

Данные доводы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возмещение осужденными стоимости питания, одежды и коммунально-бытовых услуг предусмотрено законом.

Остаток денежных средств, зачисляемых на лицевой счет истца после всех удержаний, ежемесячно составлял не менее 25% заработной платы, как и предписано частью 3 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

С учетом этого оснований полагать, что в результате удержаний истец незаконно лишился каких-то денежных сумм, не имеется.

Довод истца о том, что суммы, удерживаемые ответчиком в счет возмещения расходов по его содержанию в исправительном учреждении, должны были направляться взыскателям по исполнительным листам, о причинении ущерба истцу также не свидетельствует.

Отсутствие доказательств факта причинения истцу ущерба влечет отказ в иске.

Озвученное истцом в суде апелляционной инстанции требование о перечислении всех взыскиваемых с ответчика сумм в пользу взыскателей по исполнительным листам не дает оснований для удовлетворения исковых требований, так как правом обращения в суд в интересах взыскателей истец не наделен.

Поскольку оснований для удовлетворения всех требований истца о возмещении материального ущерба не имеется, а требования о компенсации морального вреда обоснованы исключительно фактом причинения материального вреда, они также не могут быть удовлетворены.

Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению и ввиду пропуска им срока обращения в суд.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По делу установлено, что с "дата" Ражев Р.В. приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области N от "дата" уволен с "должность" в связи с убытием этапом из учреждения (л.д.54-47).

"дата" Ражев Р.В. обратился к начальнику учреждения с заявлением о разъяснении порядка начисления заработной платы за время его трудоустройства в ИК-1, на которое ему "дата" дан ответ с приложением справки о начисленных и удержанных денежных суммах (л.д.31-33, 6-8).

В ФКУ ИК- N УФСИН России по Костромской области, где истец на тот момент отбывал наказание, данный ответ поступил "дата".

Судебная коллегия приходит к выводу, что начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора определено указанной датой, поскольку сведений, с достоверностью свидетельствующих об осведомленности истца ранее указанной даты обо всех произведенных из его заработной платы удержаниях и опровергающих его утверждение о том, что ему о допущенных ответчиком нарушениях стало известно только после ознакомления с письмом ответчика от "дата", в деле не имеется.

Таким образом, последним днем обращения в суд было "дата".

Настоящее исковое заявление датировано "дата" и поступило в суд "дата".

Истец о восстановлении срока обращения в суд не заявлял и настаивает на том, что этот срок им не пропущен, поскольку он ранее, до "дата", обращался в суд, однако его исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии было ему возвращено в связи с неустранением допущенных при его подаче недостатков в установленный судьей срок.

Между тем названное им обстоятельство не влияет на течение срока обращения в суд.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом по смыслу закона под обращением в суд в установленном порядке понимается предъявление иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет вновь подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Указанная позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Приостановление или перерыв течения срока исковой давности в порядке статей 202 и 203 ГК РФ по названному истцом обстоятельству закон также не предусматривает.

С учетом изложенного в удовлетворении настоящего иска Ражеву Р.В. следует отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ражева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым Ражеву Роману Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и Министерству финансов РФ о взыскании сумм недополученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: