Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой Елены Александровны на решение Макарьевского районного суда от 22 января 2014 г., которым удовлетворены исковые требования ООО "Монтажник" к Авдониной Алене Вячеславовне, Селянкиной Татьяне Александровне и Румянцевой Елене Александровне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Румянцевой Е.А., ее представителя Лебедева С.С., представителя ООО "Монтажник" Питениной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монтажник" обратилось в суд с иском к Авдониной А.В., Селянкиной Т.А. и Румянцевой Е.А. об установлении степени вины каждого из работников в причинении ущерба, о взыскании с ответчиков причиненный ими ущерб в размере 155 730, 53 руб. соразмерно степени их вины, о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, мотивируя тем, что ответчики согласно трудовым договорам, заключенным с истцом, работали продавцами в магазине "На Костромской", принадлежащем ООО "Монтажник". 13 августа 2012 г. с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной ревизии в магазине была выявлена недостача в размере 185 730,53 руб. Румянцевой Е.А. частично недостача в размере 30 000 руб. возмещена. Оставшаяся часть недостачи не возмещена до настоящего времени.

Вышеуказанным решением в пользу ООО "Монтажник" взыскано:

с Авдониной А.В. в возмещение ущерба 46 432, 63 руб., в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 1 305, 95 руб., всего взыскано - 47 738, 58 руб.,

с Селянкиной Т.А. в возмещение ущерба взыскано 46 432, 63 руб., в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 1 305, 95 руб., всего взыскано 47 738, 58 руб.,

с Румянцевой Е.А. в возмещение ущерба взыскано 62 865, 27 руб., в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 1 702, 70 руб., всего взыскано 64 567, 97 руб.

В апелляционной жалобе Румянцева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что между ООО "Монтажник" и ответчиками был заключен коллективный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а не договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как указано в решении суда. Поскольку договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба не заключался, полагает, что ответчики могли нести материальную ответственность только в объеме ущерба, причиненного лично ими. Обращает внимание, что истцом не было представлено допустимых доказательств того, что каждый ответчик причинил ущерб именно в том размере, который указал суд. Указывает, что вину в совершении недостачи продавцы магазина в суде не признавали, а сам по себе размер недостачи в магазине в целом не является доказательством размера ущерба, причиненного каждым из продавцов. Ущерб в размере 30 000 руб., выплаченный ею добровольно, также не является доказательством размера причиненного ущерба. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности даже при доказанности вины ответчиков в причинении ущерба (в недостаче товара) служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере. Кроме того, полагает, что данный договор не соответствует типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N85 в силу Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N823. Считает, что суд не разобрался по существу с фактом недостачи. Так, подготовка к учету и сама процедура учета были проведены работодателем с нарушением требований "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в связи с чем из представленных суду документов о ревизии невозможно сделать вывод о действительности результатов проведенной инвентаризации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО "Монтажник" Потехин В.С. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом был соблюден порядок заключения с ответчиками договоров о материальной ответственности, представлены достаточные доказательства вины ответчиков в возникновении недостачи.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем требований закона о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной материальной ответственности, несостоятельны.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики являлись сотрудниками ООО "Монтажник", работали в магазине "На Костромской", расположенном по адресу: Костромская область, п.Кадый, ул.Полянская, д.16. Авдонина А.В. работала в должности заведующей магазином, а остальные работали продавцами, что подтверждается выписками из приказов о приеме на работу (л.д.6,7,46), трудовыми договорами (контрактами) и договором о полной материальной ответственности, заключенным 13 августа 2012 года с Авдониной А.В., Селянкиной Т.А. и Румянцевой Е.А. (л.д.100-101). Румянцева Е.А. уволена с работы 08 января 2013 г. в связи с утратой доверия (л.д.5).

В соответствии с разделом 1 договора от 13 августа 2013 года ответчики - коллектив магазина "На Костромской", именуемые в дальнейшем Работник, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных Работодателем денежных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку, как видно из содержания договора от 13 августа 2012 года, договор был заключен с коллективом работников магазина "На Костромской".

Кроме того, как видно из протоколов судебных заседаний, ответчики подтвердили, что работали как единый коллектив. За период работы бригады в составе ответчиков проводились инвентаризации, каких-либо возражений с их стороны против установления коллективной материальной ответственности не имелось.

С учетом этого суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что ответчики работали бригадой, в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, других продавцов в магазине в период образования недостачи не имелось.

Применительно к вышеизложенному доводы жалобы о нарушении работодателем норм трудового законодательства при установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства при наличии оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела коллективный договор о полной материальной ответственности не соответствует типовым формам договора, которые утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о заключении индивидуального договора, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку заключенный с ответчиками 13 августа 2012 года договор свидетельствует о заключении именно коллективного договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2012 г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара в размере 185 730,53 руб. Основанием для проведения инвентаризации послужило хищение денежных средств.

После проведения инвентаризации работодателем проводилась проверка по установлению причин недостачи, у сотрудников магазина были отобраны объяснения (л.д.146-148).

Оценив представленные доказательства, в том числе ведомости снятия остатков по магазину "На Костромской" от 23 декабря 2012 г. (л.д.57-98), материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств в магазине "На Костромской" (л.д.130-141), документы хозяйственной деятельности ООО "Монтажник" по магазину "На Костромской", суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом процедуры инвентаризации, доказанности размера ущерба, а также наличии вины ответчиков в возникновении недостачи, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий ответчиков, основан на предположении, доказательствами не подтвержден, необоснованны, поскольку частью третьей статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчики, в том числе и Румянцева Е.А., не представили.

Ссылка в жалобе на то, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д., отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, несостоятельна, поскольку в жалобе не указано, какое именно нарушение Методических указаний при проведении ревизии имело место. Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению от 23 декабря 2012 года (л.д. 56) на ревизию в магазин "На Костромской" была направлена комиссия в составе шести человек: Лебедева М.А., Смирнова С.К., Кузьмичева Н.А., Муравьева А.Н., Костенко Т.Е., Грибина Н.Ф., назначены ответственные: Лебедева М.А. и Авдонина А.В. Ревизионные ведомости подписаны всеми членами комиссии, имеются также подписи материально-ответственных лиц: Авдониной А.В., Румянцевой Е.А., Селянкиной Т.А. Таким образом, оснований полагать, что при проведении инвентаризации был нарушен п. 2.3 Методических указаний не имеется.

Доводы жалобы о том, что перед началом работы комиссии у материально-ответственных лиц не отбиралась расписка в соответствии с п. 2.4 Методических указаний, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, расписка подписана материально-ответственными лицами (л.д. 55).

Доводы жалобы о том, что ревизионные ведомости и товарно-денежные отчеты состоят из разрозненных листов, имеются не заполненные строки, не свидетельствуют о недостоверности результатов инвентаризации, поскольку инвентаризационные ведомости подписаны ответчицами без замечаний, указано, что все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с 1 по 3, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют.

Не имелось у ответчиков каких-либо возражений в отношении результатов инвентаризации и в суде первой инстанции. Размер недостачи никем из ответчиков в суде не оспаривался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений при проведении инвентаризации являются необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Макарьевского районного суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-