Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-804/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Мирошниченко С.В. к закрытому акционерному обществу "Восток" о понуждении к исполнению обязательства, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Мирошниченко С.В. Балабановой Е.Н.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мирошниченко С.В. к ЗАО "Восток" о признании действий ЗАО "Восток" по выполнению условий предварительного договора купли-продажи объекта нежилого помещения от 27.08.2008г. указанных в нем акцептом, признании предварительного договора купли-продажи объекта нежилого помещения от 27.08.2008г. с его предметом и существенными условиями договора заключенным между ЗАО "Восток" и Мирошниченко С.В. с 27.08.2008г., обязании ответчика ЗАО "Восток" исполнить заключенный предварительный договор от 27.08.2008г., в том числе обязанности ответчика собрать и оформить все документы, требующиеся в соответствии с п.2.1 предварительного договора для регистрации сделки купли-продажи, указанного в п.1.2 предварительного договора помещения в УФРС кадастра и картографии по Красноярскому краю, уведомить Покупателя о подготовке документов, заключить сделку вышеуказанного помещения и основной договор купли-продажи, об обязании ответчика ЗАО "Восток" заключить с Мирошниченко С.В. основной договор купли-продажи нежилого помещения, указанного в п. 1.2 предварительного договора купли-продажи объекта нежилого помещения от 27.08.2008г., по состоянию на 27.08.2008г. имевшего адрес: "адрес", с 14.01.2009г. имеющего адрес с присвоенной адресной частью на основании Постановления Главы Администрации Восточенского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края N "Об утверждении адреса строений по "адрес" нежилому помещению: Красноярский край. Краснотуранский район, "адрес" общей площадью 721.5 кв.м., об обязании ЗАО "Восток" выдать ключи от спорного нежилого помещения по адресу: Красноярский край. Краснотуранский район, "адрес" Мирошниченко С.В., о запрете ЗАО "Восток" менять замки в нежилом помещении по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, "адрес" без согласования с Мирошниченко СВ. и иным образом создавать Мирошниченко СВ. препятствия в пользовании данным помещением, о взыскании с ответчика ЗАО "Восток" в пользу Мирошниченко С.В. в качестве компенсации морального вреда за причиненный моральный вред "данные изъяты", о взыскании с ответчика ЗАО ((Восток" в пользу Мирошниченко СВ. в возмещение оплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в соответствии со ст.333.19 НК РФ о взыскании с ответчика ЗАО "Восток" в пользу Мирошниченко С.В. неустойки (штрафа) в размере "данные изъяты" за неисполнение обязательств в сроки, предусмотренные предварительным договором купли-продажи объекта нежилого помещения от 27.08.2008г. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко С.В. обратился с иском к ЗАО "Восток" о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., процентов за пользование денежными средствами в "данные изъяты". за период 23.03.2009 г. по 19.03.2012 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ссылаясь на то, что 27.08.2008 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которому впоследствии присвоен адрес: "адрес", "адрес", по цене "данные изъяты"., которые истцом ответчику полностью оплачены 23.09.2009 г., однако ответчик по настоящее время не исполнил принятое на себя по условиям предварительного договора обязательство по заключению с истцом основного договора кули-продажи в течение года. Истцом ответчику 22.02.2012 г. была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств и о возврате уплаченных денежных средств, которая не удовлетворена, при этом ответчик ссылается на фальсификацию подписи директора ЗАО "Восток" Воеводиной В.А. и оттиска печати общества в тексте предварительного договора. Истец до предъявления иска в суд обратился в экспертное учреждение, выполнившее исследование почерка и подписи Воеводиной В.А., оттиска печати, и согласно справок об экспертно-криминалистическом исследовании от 25.10.2011 г., подписи и оттиск печати принадлежат соответственно Воеводиной В.А. и ЗАО "Восток".

Изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, уточняя их неоднократно, в соответствии с последним заявлением, поданным представителем Балабановой Е.Н. 05.11.2013 г., истец настаивал на понуждении ответчика к исполнению обязательств, предусмотренных вышеуказанным предварительным договором купли-продажи нежилого помещения, считая, что совершенные ответчиком действия по его подписанию являются офертой к заключению основного договора купли-продажи, а выполнение истцом его условий по оплате - акцептом, и что в тексте предварительного договора между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В этой связи просил признать акцептом свои действия по выполнению условий предварительного договора купли-продажи объекта нежилого помещения от 27.08.2008 г., а также признать указанный предварительный договор с его предметом и существенными условиями заключенным 27.08.2008 г.; обязать ответчика ЗАО "Восток" исполнить предусмотренные договором обязательства по оформлению необходимых для государственной регистрации сделки купли-продажи документов, уведомлению истца о совершении таких действий, заключению с истцом основного договора купли-продажи объекта нежилого помещения по адресу: "адрес" "адрес"; а также устранить препятствия в пользовании спорным нежилым помещением, обязав ответчика выдать ключи от него, запретить менять замки; взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере "данные изъяты"., предусмотренный условиями данного предварительного договора за неисполнение обязательств в срок, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов "данные изъяты". по оплате судебной экспертизы технической инвентаризации спорного объекта недвижимости, а также по оплате искового заявления государственной пошлиной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Мирошниченко С.В. Балабанова Е.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении с последующими изменениями и уточнениями, и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Судом не учтено, что в пределах срока предварительного договора, а также после этого времени истец обращался с требованиями к ответчику о понуждении к заключению основного договора, изложив их в письменных претензиях от 26.08.2009 г., от 22.02.2012 г., при этом о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем судом применены необоснованно последствия пропуска срока для предъявления настоящего иска в суд. Также истцом представлены доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора, в связи с чем законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного предварительным договором штрафа имеются. При рассмотрении дела судом допущены многочисленные процессуальные нарушения: председательствующий судья на момент принятия решения находился в очередном отпуске; истец не был извещен о судебном заседании на 05.11.2013 г., в котором принято обжалуемое решение; необоснованно отклонены ходатайства представителя истца Балабановой Е.Н. об отложении данного судебного заседания ввиду неявки по уважительной причине третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Мирошниченко Н.И., объяснения которой по обстоятельствам вручения истцом ответчику претензии имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а также ввиду невозможности участия представителя истца Балабановой Е.Н. в этом же заседании суда после перерыва, объявленного до 16.00 час., после которого судья должен был огласить определение по вопросу о назначении судебной экспертизы давности изготовления письменной претензии от 26.08.2008 г. Однако впоследствии оказалось, что суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя истца и вынес решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Восток" Портнягина Л.В. просит об оставлении решения суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, считая возможным удовлетворить ходатайство третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Мирошниченко Н.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений не нее, заслушав Мирошниченко С.В. и его представителя БалабановуЕ.Н., а также представителя ЗАО "Восток" Прудникову Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления.

Согласно подпункту 4 части 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы в силу подпункта 2 части 4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 05.11.2013 г., в котором было принято обжалуемое решение, истец Мирошниченко С.В. по имеющемуся в деле адресу: "адрес", указанному в исковом заявлении и последующих заявлениях об уточнении требований в качестве почтового, не извещался судом, дело было рассмотрено в его отсутствие.

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от "дата" на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен предварительный договор купли-продажи объекта нежилого помещения, составленный 27 августа 2008 г. и подписанный от имени продавца ЗАО "Восток" исполнительным директором Воеводиной В.А. и покупателем Мирошниченко С.В., в котором буквально указано, что его стороны приняли обязательства заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" (точный адрес не присвоен), представляющего собой часть помещения гаража размерами 19 м. х 29,7 м., имеющего пять окон, двое ворот шириной 3,60 м. и трое ворот по 3,70 м., 10 бетонных балок, а именно 3, 4, 5, 6, 7 ворота), далее именуемое Помещение или Объект, по цене "данные изъяты". (пункты 1.1, 1.2, 3.1)

Согласно пункту 1.3 настоящий предварительный договор имеет силу акта приема-передачи.

На основании его пункта 2.1 продавец обязался в течение года после заключения предварительного договора собрать все документы, необходимые для государственной регистрации сделки купли-продажи вышеуказанного Помещения, уведомив об этом покупателя, и до 01.09.2009 г. заключить основной договор (л.д.11 том 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований полностью, пришел к выводу о том, что сторонами спора был заключен предварительный договор и приняты взаимные обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи спорного нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором, которые прекратились, поскольку в течение годичного срока действия предварительного договора основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение его заключить.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права.

Руководствуясь требованиями п.3 ст.429, п. 1 ст. 432, п.2 ст.434, ст.554 ГК РФ и давая толкование вышеприведенным условиям предварительного договора, судебная коллегия приходит к выводу о его незаключенности ввиду не указания в нем на данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия отвергает доводы истца Мирошниченко С.В. и его представителя Балабановой Е.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что иные имеющиеся в деле доказательства позволяют установить недвижимое имущество, в отношении которого истец и ответчик обязались заключить основной договор на условиях вышеуказанного предварительного договора, а именно постановления Восточненского сельсовета об уточнении адресов строений, технический паспорт спорного нежилого помещения.

Так, постановлением Восточненского сельсовета Краснотуранского района N1-п от 14.01.2009 г. присвоены адреса следующим строениям, расположенным в "адрес": "адрес" - строениям N - диспетчерской ЗАО "Восток", N - старой диспетчерской, N - сторойцеху, N - помещению 1 (пожарное депо) и помещению N2, строению N - техническому складу, строению N - ЦРМ (л.д.157 том 1).

Кроме того, постановлением Восточненского сельсовета Краснотуранского района N49-п от 13.05.2010 г. присвоены адреса земельным участкам, расположенным в "адрес": "адрес"1а, "адрес"1б, "адрес" (л.д.165 том 1).

Согласно договору аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенному "дата" между муниципальным образованием "адрес" и арендатором ЗАО "Восток", а также дополнительных соглашений к нему от "дата" о продлении срока аренды (л.д.75-94 том 1), указанному обществу предоставлены в аренду земельные участки, расположенные "адрес" - по "адрес"1а, "адрес"1б, "адрес" для эксплуатации строений, в том числе по "адрес" указаны автопарк и строение N (ЦРМ), по "адрес"1б гараж.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" составленному "дата" г., его площадь 554,5 кв.м. исходя из размеров 29,97 м. х 18,50 м., в том числе общая площадь по внутреннему обмеру 519,8 кв.м., год завершения строительства - 1965 г. (л.д.232-235 том 1).

В установленном порядке право собственности, иные вещные права на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" не зарегистрированы.

ЗАО "Восток" создано на основании решения общего собрания учредителей от "дата" и зарегистрировано в ЕГРЮЛ "дата" (л.д.69-70 том 1).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить принадлежность спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на праве собственности ЗАО "Восток", в связи с чем последнее не вправе распоряжаться им.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Восток" владеет и пользуется многочисленными объектами недвижимости (строениями, зданиями, помещениями), расположенными в "адрес", и невозможно достоверно установить, что содержание вышеуказанного предварительного договора представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, установленным пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мирошниченко С.В. к ЗАО "Восток" в полном объеме, поскольку они основаны на понуждении ответчика к исполнению обязательств по незаключенному предварительному договору.

В том числе не подлежат удовлетворению исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, поскольку истец не является собственником или иным законным владельцем этого имущества, а также требования о взыскании с ответчика штрафа в размере "данные изъяты"., предусмотренного условиями незаключенного предварительного договора за неисполнение обязательств в срок.

Судебная коллегия отвергает, как не имеющие правового значения для существа спора, доводы истца Мирошниченко С.В. и его представителя Балабановой Е.Н. в суде апелляционной инстанции о добросовестном и непрерывном использовании истцом спорным нежилым помещением со времени подписания предварительного договора, поскольку в данном случае действия, связанные с его использованием, не порождают у истца прав законного владельца в отношении этого имущества.

Доводы истца и его представителя об уплате ответчику стоимости спорного нежилого помещения в соответствии с условиями данного предварительного договора также не имеют значения для правильного разрешения данного спора, в котором требования о взыскании уплаченной суммы "данные изъяты". истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил на взаимоисключающие - о понуждении ответчика к исполнению обязательства по предварительному договору.

В таком положении истец вправе обратиться в общем порядке с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной денежной суммы, уплаченной без предусмотренных законом или договором оснований, при этом вывод судебной коллегии о незаключенности предварительного договора не влечет невозможность использования содержания договора в качестве письменного доказательства уплаты денежных средств, если на факт принятии такой уплаты указано в договоре.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку их основанием истец указал нарушение ответчиком его имущественных прав, в то время как компенсация морального вреда в соответствии со ст.151 ГПК РФ установлена за нарушение неимущественных прав гражданина, либо за посягательство на нематериальные блага.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение.

А поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, понесенные истцом судебные расходы в размере 18 235,73 руб. по оплате судебной экспертизы технической инвентаризации спорного объекта недвижимости, а также по оплате искового заявления государственной пошлиной не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 г. отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко С.В. к закрытому акционерному обществу "Восток" отказать полностью.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев