Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2677

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Жихарева Ю.А., Малякина А.В.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Николаевой "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного поощрения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Николаевой Л.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Николаевой "данные изъяты" в удовлетворении иска отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.В. работала кладовщиком в цехе моторовагонных секций ОАО "КрЭВРЗ".

Приказом от 10.09.2013 г. N253-у была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что увольнение произведено незаконно, поскольку действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не совершала.

Просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать единовременное поощрение за добросовестный труд, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Николаева Л.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Николаеву Л.В. и ее представителя Баронину Л.В., представителя ОАО "КрЭВРЗ" Солоненко Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истица, являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершила виновные действия, которые давали работодателю основание к утрате доверия.

Как видно из материалов дела, на основании приказа работодателя от 01.07.2007 г. N10/06п Николаева Л.В. с 01.07.2007 г. была принята на работу в ОАО "КрЭВРЗ" на должность "данные изъяты", с ней был заключен трудовой договор N6/288 от 01.07.2007 г. В соответствии с трудовым договором, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него указанным договором и должностной инструкцией, соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей (т.1 л.д.24-29).

В связи с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей с Николаевой Л.В. 01.07.2007 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N7 (т.1 л.д.30-31).

В соответствии с п.1 данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения или ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; строго соблюдать утвержденные правила совершения операций по приему, учету, выдаче имущества, надлежащим его хранением.

Согласно разделу 1 производственной инструкции "данные изъяты", утвержденной 22.09.2011 г., "данные изъяты" является лицом материально-ответственным за вверенные ему товарно-материальные ценности (т.1 л.д.63-66).

В соответствии с п.4 раздела 2 Инструкции, кладовщик осуществляет выдачу материала на производственные участки только материально-ответственным лицам, согласно списку образцов подписей, утвержденных начальником цеха на основании договоров о материальной ответственности. Согласно п.1 раздела 2 Инструкции, кладовщик осуществляет прием по количеству, качеству и номенклатуре материальных ценностей.

Как следует из п.4.4.2. Положения о порядке отпуска и централизованной доставке материально-производственных запасов с центрального склада и центральной кладовой ПДО ОАО "КрЭВРЗ" от 04.06.2010 г., начальник участка ОМТС ведет прием заявок от цехов за сутки до их выполнения на необходимый ассортимент материалов с регистрацией в журнале заявок, который хранится в центральном складе (т.2 л.д.36-45).

Так, 21.08.2013 г. Николаевой Л.В. была сделана заявка в центральный склад о поставке в цех МВС металла, а именно: листов оцинкованных 0,55 мм. весом 943 кг. (70 листов), листов стали 1,5 мм. весом 300 кг. (8 листов) и листов стали 1,0 мм весом 1 175 кг. (47 листов). Данный факт подтверждается объяснительной начальника участка ОМТС Горанской Г.Ф. от 23.08.2013 г. и записью в журнале книги централизованной доставки в цеха от 21.08.2013 г.

21 и 22 августа 2013 г. центрозавозом в кладовую цеха МВС указанный металл, заявленный Николаевой Л.В., был завезен.

В соответствии с указанным Положением, после разгрузки материала в цехе, кладовщик цеха в журнале бригадира по централизованной доставке делает отметку о количестве полученного материала.

Расписавшись в получении металла от центрозавоза в указанном в журнале количестве, Николаева Л.В. фактически подтвердила получение металла.

В соответствии с п.4.6. Инструкции о порядке приема, учета, хранения, отпуска материально-производственных запасов на складах и кладовых ОАО "КрЭВРЗ" от 24.11.2008 г. N 30-14-1/8, кладовщики обязаны ежедневно записывать в карточки учета все операции по приходу и расходу материалов. После каждой записи в карточке учета определяется и записывается остаток материалов (т.1 л.д.162-182).

Однако, в нарушение указанной инструкции, договора о материальной ответственности, а также производственной инструкции кладовщика цеха МВС, истица не поставила на приход металл, полученный 21 и 22 августа 2013 г. при централизованной доставке.

Кроме того, исходя из объяснительной кладовщика склада ОМТС Казак Н.А. (т.1 л.д.99) и показаний Казак Н.А. в суде первой инстанции, 22.08.2013 г. был отпущен материал в цех МВС по централизованной доставке: листы оцинкованные 0,55 мм. весом 943 кг. (70 листов), листы стали 1,5 мм. весом 300 кг. (8 листов) и листы стали 1,0 мм. весом 1 175 кг. (47 листов). Материал был списан раньше, цех вовремя их не забирал со склада, ссылаясь на загруженность кладовой. В получении указанного металла Николаева Л.В. расписалась в журнале центрального завоза металла, но в нарушение своих должностных обязанностей по записи в карточках учета всех операций по приходу и расходу материалов, на приход данный металл не поставила, тем самым способствуя нахождению в кладовой МВС неучтенных товарно-материальных ценностей.

Утром 23.08.2013 г. ключи от склада, где хранился металл, Николаева Л.В., являющаяся материально-ответственным лицом, в нарушение должностной инструкции передала транспортировщику Бякову Д.А., не являющемуся материально-ответственным лицом, который открыл склад и совместно с водителем Комаренко С.А. загрузил указанный металл в автомобиль последнего. Часть перечисленного металла, а именно: листы оцинкованные 0,55 мм. (71 лист), листы стали 1,0 мм. (41 лист), а также уголки в количестве 8 штук весом 12 кг. - были вывезены водителем Комаренко С.А., который был задержан сотрудниками охраны работодателя при попытке вывезти металл за территорию ОАО "КрЭВРЗ".

Как следует из объяснительной Комаренко С.А. от 23.08.2013 г., утром этого числа он вывез вышеуказанный металл из кладовой цеха МВС для личных нужд. О подготовке излишков металла к вывозу, заранее - около двух месяцев назад договорился с кладовщиком кладовой МВС Николаевой Л.В., которая за две недели до вывоза сообщила ему о подготовленной партии металла (т.1 л.д.100).

Таким образом, Николаева Л.В., будучи ответственной за вверенное ей имущество, не вела его надлежащего учета, не соблюдала правила совершения операций по приему имущества, не осуществляла прием по количеству и номенклатуре материальных ценностей, отпустила материал не материально-ответственному лицу, чем нарушила п.п."а","в","д" п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, пункты 1,2,4 раздела 2 Производственной инструкции кладовщика цеха, в связи с чем приказом от 10.09.2013 г. была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная работодателем проверка не являлась инвентаризацией, что не позволяет делать вывод о совершении истцом недостачи и расторгнуть с ним трудовые отношения по п.7 ст.81 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, увольнение по этому основанию должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и установление при этом недостачи денежных средств и товарных ценностей обязательным не является. Виновные действия истицы заключаются в нарушении установленного порядка учета, хранения и выдачи, вверенных ей товаро-материальных ценностей, что привело к попытке их хищения.

Предусмотренный ст.193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении истицы 23.08.2013 г. в очередном отпуске, что делает ее увольнение незаконным, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, согласно приказу работодателя от 04.06.2013 г. истице действительно с 22 июля по 26 августа 2013 г. был предоставлен очередной отпуск. Между тем, в связи с выходом Николаевой Л.В. на работу в период отпуска, по ее заявлениям, ей были предоставлены дни отгулов в августе и сентябре 2013 г. (т.1 л.д.80-82).

Все доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истицы проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: