Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2672/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Какоулина Н.А. к Мкртчян В.В. о восстановлении электроснабжения на земельном участке, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мкртчан В.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Какоулина Н.А. - удовлетворить частично.

Обязать Мкртчян В.В. восстановить электроснабжение на земельном участке N принадлежащем Какоулиной Т.Я.

Взыскать с Мкртчян В.В. в пользу Какоулина Н.А. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Какоулин Н.А. обратился с иском к Мкртчян В.В., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика восстановить электроснабжение на используемом им для ведения садоводства и огородничества земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"" кадастровый номер N, а так же взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. за пять месяцев отсутствия энергоснабжения с мая по сентябрь 2013 г.

Судом первой инстанции к участию в деле судом первой инстанции привлечены третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Красноярскэнергосбыт" и собственник вышеуказанного земельного участка Какоулина Т.Я.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мкртчан В.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом материального и процессуального права, не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела. Указывает, что ненадлежащие стороны спора: как истец, который не является собственником вышеуказанного земельного участка, так и ответчик, у которой отсутствует обязанность перед истцом по энергоснабжению, в связи с чем решение суда о возложении на нее обязанности по восстановлению электроснабжения не исполнимо. Кроме того, судом не учтено, что Какоулин Н.А. и Какоулина Т.Я. не несли расходов по электрификации, в связи с чем, не имеют право пользоваться поставляемой ОАО "Красноярскэнергосбыт" энергией.

В возражениях на апелляционную жалобу Какоулина Т.Я. просит в ее удовлетворении отказать, соглашаясь с решением суда, указывая на необходимость установления срока исполнения решения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Мкртчан В.В. и Какоулину Т.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ предусмотренные ст.304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Нормами ст.546 ГК РФ установлены основания и порядок перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии энергоснабжающей организацией.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Какоулиным Н.А. исковых требований к ответчику Мкртчан В.В. в части возложения на нее обязанности по восстановления электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" кадастровый номер N

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Какоулина Т.Я. является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, право которой зарегистрировано в установленном порядке, в силу возраста (рождения 1926 г.) и состояния здоровья осуществляет ведение садоводства и огородничества совместно с сыном истцом Кокоулиным Н.А., который применительно к требованиям ст.304 ГК РФ признается иным законным владельцем данного имущества.

При этом собственникам земельных участков, расположенных по этому же адресу, не создана некоммерческая организация для содействия в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства собственникам земельных участков (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение) в порядке, установленном Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", управление общим имуществом садоводов осуществляется непосредственно.

В частности, в интересах садоводов заключен 17.08.2000 г. договор между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и председателем садоводческого общества "Остров сад" Мишиным Н.П. (абонент), по условиям которого и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности энергоснабжающая организация приняла обязательства осуществлять поставку электрической энергии на объекты энергоснабжения - участки садоводов по вышеуказанному адресу (л.д.32-37).

Впоследствии переоформлен договор на электроснабжение 02.10.2006 г. между теми же сторонами и о том же предмете, в который внесены изменения соглашением от 30.09.2013 г. в части наименования абонента на вновь избранного председателя садового общества "Остров сад" Мкртчан В.В.

Таким образом, каждый из собственников земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" использующий энергию для бытового потребления, является абонентом по договору энергоснабжения в силу требований ст.540 ГК РФ, и перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии возможны только энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем, на основании объяснений сторон спора в суде первой инстанции, не противоречащих в данной части друг другу, судом установлено, что ответчик Мкртчан В.В. в августе 2012 г. произвела отключение используемого истцом земельного участка и находящегося на нем садового домика от электроэнергии силами приглашенного ею специалиста-электрика, ссылаясь на наличие у Кокоулиных задолженности по оплате потребленной энергии и не участие их в электрификации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком путем восстановления электроснабжения данного земельного участка, отключение которого произведено ответчиком незаконно при отсутствии у нее полномочий энергоснабжающей организации на перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии.

Вопрос о распределении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ,

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в данной части ввиду его неисполнимости судебная коллегия отвергает, поскольку ответчик не лишена права в целях исполнения решения воспользоваться услугой специалиста-электрика.

Вместе с тем, в целях правовой определенности и исполнимости судебного акта суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о дополнении его указанием на адрес земельного участка, восстановить электроснабжение на котором следует ответчику.

Оснований для установления судом срока исполнения данного судебного решения, как на то указывает в возражениях на апелляционную жалобу Какоулина Т.Я., не имеется, поскольку срок исполнения требований исполнительного документа должником добровольно и исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконным ввиду неправильного применения норм материального права и подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное отключение земельного участка и садового домика от электроснабжения, поскольку данный вред если и причинен, то нарушением имущественных прав истца, а в соответствии со ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на другие нематериальные блага.

Принимая новое решение по требованиям в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2013 г.

- в части возложения на Мкртчян В.В. обязанности восстановить электроснабжение на земельном участке N дополнить указанием на его адрес: "адрес"

- отменить в части взыскания с Мкртчан В.В. в пользу Какоулина Н.А. компенсации морального вреда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчан В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи