Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2653/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Кравченко ЛГ. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Слотина П.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать условие кредитного договора N 1424/0155870 от 14.02.2013 года в части оказания услуги страхования заемщика за счет заемщика банком в свою пользу недействительной.

Признать условие кредитного договора N 1424/0155870 от 14.02.2013 года в части обязывающей заемщика оплачивать комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка (через платежные терминалы банка) в размере 110 рублей, недействительным.

Признать условие кредитного договора N 1424/0155870 от 14.02.2013 года в части обязывающей заемщика оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, недействительным.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Кравченко ЛГ. удержанную комиссию за страхование по договору в размере 21381,82 рублей.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Кравченко ЛГ. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426,3 0 рублей.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Кравченко ЛГ. удержанную единовременную комиссию по договору в размере 8315,15 рублей.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Кравченко ЛГ. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165,78 рублей.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Кравченко ЛГ. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"в пользу Кравченко ЛГ. штраф в размере 15194,53 рублей.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Кравченко ЛГ. расходы в 1000 (одна тысяча) рублей за удостоверение доверенности на представителя.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Кравченко ЛГ. расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 13.05.2013 в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу муниципального образования "Город Минусинск" госпошлину в сумме в сумме 1908 руб. 60 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в котором просила признать условия кредитного договора от 14.02.2013 года по оказании услуги страхования заемщика за счет заемщика банком в свою пользу недействительной, признать условие кредитного договора в части, обязывающей заемщика оплачивать комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, внесенных в кассу Банка (через платежные терминалы Банка) в размере 110 рублей, недействительным, признать условие кредитного договора в части обязывающей заемщика оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, недействительным, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) в ее пользу 21381 руб. 82 коп., 426 руб. 30 коп. проценты за пользование денежными средствами, 8315 руб. 15 коп. удержанной единовременной комиссии, 165 руб. 78 коп. проценты за пользование денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать расходы в размере 1000 рублей за удостоверение доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 13.05.2013 в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 50% из которых в доход государства и 50% в ее пользу. Требования мотивированы тем, что условия кредитного договора, заключенного с ответчиком 14.02.2013 г., об оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 4,9% от суммы кредита (8315,15 руб.), заключении договора страхования и оплате страховой премии (21381,82 руб.) противоречат закону и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Слотин П.В. просит решение отменить, указывая на то, что условия договора, оспариваемые истцом, являются законными, поскольку истец добровольно изъявил согласие на заключение кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья, в то время как банком была предоставлена полная информация о договоре страхования. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Поскольку доказательств несения истцом нравственных и физических страданий не представлено, выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.02.2013 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Кравченко Л.Г. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 169696,97 руб. на срок до 14.02.2020 г. с условием оплаты 34% годовых. Согласно пункту 1.1.4. кредитного соглашения за получение наличных денежных средств через кассу банка, одновременно с их получением заемщик вносит платеж банку в размере 4,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет 8315,15 руб., данную сумму истец оплатила 14.02.2013 г., что подтверждается платежным поручением.

14.02.2013 г. Кравченко Л.Г. подписала заявление, в котором выразила свое согласие на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, просила включить ее в список застрахованных лиц к договору страхования и подтвердила, что согласна уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, платеж банку составил 21381,82 руб. Оплата указанной суммы произведена истцом 14.02.2013 г., что подтверждается подтверждением о переводе платежа - страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств и заключению договора страхования, взыскании с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Кравченко Л.Г. уплаченных комиссий в сумме 29696,97 руб. (21381,82 руб.+8315,15 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств и уплате страхового взноса являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. При этом суд сделал правильный вывод о том, что комиссия за получение наличных денежных средств была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о том, что операция по оплате комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита является "навязанной" услугой, противоречащей нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего принятия денежных средств в счет его погашения невозможна. Более того, истец не имела намерений приобретать такую услугу.

Признавая недействительным условие кредитного договора в части обязательства заемщика по уплате страхового взноса и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования, суд исходил из содержания кредитного договора от 14.02.2013 г. и заявления (согласия) истца от 14.02.2013г., из которых видно, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО Страховая компания "Гелиос Резерв", право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора.

Поскольку незаконным взиманием комиссий Кравченко Л.Г. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные ею суммы: комиссию за получение денежных средств - 8315,15 руб., комиссию по уплате страхового взноса - 21381,82 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 г. по 13.05.2013 г. в размере 592,08 руб. (426,30 руб. за пользование суммой удержанной страховой премии + 165,78 руб. за пользование суммой единовременной комиссии), суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С учетом толкования норм гражданского законодательства обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает с момента получения по данной сделке, поскольку ничтожная сделка (либо ее часть) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, факт удержания (получения) Банком денежных средств по ничтожным условиям договора на общую сумму 29696,97 руб. означает, что именно с даты получения Банком денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку вышеуказанные денежные средства были получены Банком незаконно.

Вместе с тем, установив нарушение ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" прав Кравченко Л.Г. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Кравченко Л.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кравченко Л.Г. выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, подписав соответствующее заявление, ее права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения ее требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Слотина П.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: