Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-644/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Телицыной ИА к Шкиль НМ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Телицыной И.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Телициной ИА в удовлетворении исковых требований к Шкиль НМ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телицына И.А. обратилась в суд с иском к Шкиль Н.М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата" недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 08 мая 2013 года между ней и Шкиль Н.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", за общую сумму "данные изъяты" рублей, из которых стоимость жилого дома "данные изъяты" рублей, стоимость земельного участка "данные изъяты" рублей. Договор прошел государственную регистрацию и фактически указанные объекты являются собственностью Шкиль Н.М. По условиям договора (п.5) ответчик должна была рассчитаться с ней следующим образом: "данные изъяты" рублей оплатить за счет своих собственных средств, "данные изъяты" рублей - за счет заемных средств, полученных по договору займа от "дата" в ООО "МАКС". По расписке от "дата" истец получила от ООО "МАКС" деньги за дом в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей ответчик выпросила у нее в тот же день, чтобы рассчитаться с этой фирмой за оказанную ей услугу по предоставлению займа. Оставшуюся стоимость дома и земельного участка в сумме "данные изъяты" рублей ответчик Шкиль Н.М. обещала выплатить истцу всей суммой непосредственно при получении материнского капитала и получении заемных средств от ООО "МАКС". Деньги материнского капитала ответчик получила 17 июля 2013 года, однако до настоящего времени с истцом не рассчиталась, ссылается на утрату интереса в приобретаемых объектах недвижимости, в добровольном порядке отказывается возвращать дом и участок тем же путем. Ссылаясь на совершение сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка под влиянием обмана со стороны Шкиль Н.М., истец на основании ст. 179 ГК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу: "адрес" применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Шкиль Н.М. на указанные объекты недвижимости, признав недействительной государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок за Шкиль Н.М., а также исключив их реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности за Шкиль Н.М. и восстановив право собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Телицына И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что расчет по договору между ней и ответчиком не состоялся, так как по достигнутому между ними соглашению Шкиль Н.М. и не должна была этого делать, а должна была выплатить ей вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку заключенная между ними сделка являлась мнимой и имела целью обналичивание материнского капитала, право на получение которого имела Шкиль Н.М. Однако Шкиль Н.М. ее обманула, присвоила дом и завладела государственными деньгами - материнским капиталом в сумме "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в этой связи судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 НК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК РФ направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом. Для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, необходимо чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условиях и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Телицыной И.А. (продавцом) и Шкиль Н.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купила жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Из условий договора купли-продажи следует, что жилой дом и земельный участок оценены сторонами в "данные изъяты" рублей, которая является согласованной участниками сделки ценой объектов недвижимости, при этом стоимость жилого дома определена сторонами в сумме "данные изъяты" рублей, а земельного участка - в сумме "данные изъяты" рублей (п.5).

Согласно п. 5 договора продавец получила денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей при подписании настоящего договора, которые покупатель передала ей в следующем порядке: "данные изъяты" рублей за счет собственных средств, а "данные изъяты" рублей за счет заемных средств, полученных на основании договора займа от "дата", заключенного с ООО "Макс". На основании пункта 8 договор имеет силу передаточного акта.

Судом также установлено, что Телицына И.А. и Шкиль Н.М. в этот же день - "дата" обратились в Ачинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю для регистрации перехода права собственности и права собственности на указанные объекты недвижимости. При этом Телицына И.А. собственноручно подписала заявление о регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от "дата" к Шкиль Н.М. и впоследствии не обращалась с заявлениями о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости либо об отказе от государственной регистрации перехода права собственности.

"дата" за Шкиль Н.М. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также обременение права собственности на указанные объекты недвижимости в виде ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи от "дата".

Из дела усматривается, что Телицына И.А., настаивая на признании договора купли-продажи от "дата" недействительным, ссылалась на то, что между ней и Шкиль Н.М. была договоренность о том, что она помогает Шкиль Н.М. обналичить материнский капитал и за эту услугу Шкиль Н.М. платит ей "данные изъяты" рублей. Однако Шкиль Н.М. ее обманула, завладела домом, не заплатив за него денег.

Возражая против исковых требований Телицыной И.А. ответчик Шкиль Н.М. в судебном заседании ссылалась на то, что купила дом и участок у Телицыной И.А., в том числе за счет средств материнского капитала, произвела с ней расчет по договору купли-продажи от "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, при этом часть денежных средств в размере "данные изъяты" рублей передала Телицыной И.А. наличными, "данные изъяты" рублей за счет заемных средств, полученных по договору займа с ООО "Макс" и "данные изъяты" рублей, полученных ею от свекрови. Впоследствии с ООО "Макс" рассчиталась материнским капиталом.

В подтверждение наличия заемных отношений с ООО "Макс" стороной ответчика в материалы дела представлен договор займа от "дата", заключенный между ООО "Макс" (займодавец) и Шкиль Н.М. (заемщик), по условиям которого заемщик получила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для оплаты стоимости жилого дома по адресу: "адрес" и обязалась их возвратить до "дата" с процентами в сумме "данные изъяты" рублей.

Также из дела видно, что платежным поручением от "дата" N отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю перечислило на расчетный счет ООО "Макс" причитающиеся Шкиль Н.М. средства материнского капитала в сумме "данные изъяты" в счет погашения долга Шкиль Н.М. по договору займа от "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая договор купли-продажи от "дата" в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи был подписан сторонами, истица не была лишена возможности на момент подписания договора выразить свое несогласие либо вообще отказаться от подписания договора, обязательства, принятые по условиям договора купли-продажи сторонами фактически исполнены, оплата по указанному договору ответчиком Шкиль Н.М. произведена в полном объеме в той сумме, как указана в договоре, за Шкиль Н.М. в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Телицына И.А. не оспаривала то обстоятельство, что подписывала договор купли-продажи добровольно, без какого-либо давления со стороны Шкиль Н.М., а из текста оспариваемого договора купли-продажи от "дата" следует, что стороны, заключая данный договор, действуют добровольно, не заблуждаясь и полностью осознавая свои действия, суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что ответчик Шкиль Н.М. каким-либо образом нарушила право Телицыной И.А. на свободное волеизъявление при заключении договора купли-продажи.

Учитывая, что обязанность доказывания факта заключения сделки под влиянием обмана лежит на истце, и данная процессуальная обязанность истцом не выполнена, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора купли - продажи Телицына И.А. была умышленно введена в заблуждение ответчиком Шкиль Н.М. с целью ее склонения к совершению сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении оспариваемой сделки сторонами, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждены факты оплаты покупателем Шкиль Н.М. приобретаемых объектов недвижимости и принятия этой оплаты продавцом Телицыной И.А. в сумме, согласованной сторонами сделки, а также передачи жилого дома и земельного участка продавцом покупателю, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании 179 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими требованиям закона и основанными на материалах дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

На основании ст.549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю.

Сделка купли-продажи фактически и юридически состоялась: передача спорного имущества покупателю произошла, согласно условиям договора сумма в размере "данные изъяты" рублей получена продавцом в полном объеме при подписании договора, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, на основании чего ответчику были выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

В этой связи доводы апелляционной жалобы Телицыной И.А. о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата" был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, опровергаются представленными в дело доказательствами и являются несостоятельными.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Указанные обстоятельства доказывает истец.

Из дела видно, что оспариваемый договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным договорам, в них имеются личные подписи сторон договора, переход права собственности на основании указанных договоров зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы Телицыной И.А. сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм гражданского законодательства. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены судом при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Телицыной И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: