Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-637/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Парамзиной И.М., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Ефимова "данные изъяты" к Аксентьеву "данные изъяты" о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Аксентьева А.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефимова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Аксентьева "данные изъяты" в пользу Ефимова "данные изъяты" 500 000 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аксентьеву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2012 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Аксентьев А.А. получил от Ефимова В.В. в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата займа условиями договора не определен. Истец 01 марта 2013 года обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга в 30- дневный срок. Обязанности по возврату суммы долга ответчик не исполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аксентьев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Матвиенко А.И., показания которого имели существенное значение для рассмотрения дела, поскольку он мог подтвердить выполнение ответчиком своих обязательств по расписке, и предоставить необходимые доказательства, подтверждающие приобретение последним материалов для строительства ЛЭП. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о правовой природе расписки, которую надо рассматривать не как договор займа, а как соглашение об оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлена расписка от 30 июня 2012 года, согласно которой Аксентьев А.А. получил от Ефимова В.В. денежные средства в качестве аванса на строительство ЛЭП-10 кВ в районе с. Есаулово в сумме 500 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ по строительству ЛЭП от 24 сентября 2012 года, подписанному Ефимовым В.В. и Матвиенко А.И., последний во исполнение заключенного между ними договора подряда N 1 от 13 июля 2012 года произвел в районе с. Есаулово общую сборку, установку, монтаж, пусконаладку воздушной линии ЛЭП 10 кВ, в соответствии со схемой и выноской геодезической по земельным участкам, собственник Ефимов В.В., Ефимова А.А. В соответствии с представленной распиской Матвиенко А.И. получил оплату выполненных работ по указанному договору подряда в сумме 400 000 рублей.

Между тем, доказательств наличия между Аксентьевым А.А. и Матвиенко А.И. правоотношений по строительству ЛЭП, указанной в акте от 24.09.12 г. и договоре оказания услуг от 13.07.12 г., а также исполнения им обязательств перед истцом по строительству либо возврату денежных средств, не представлено.

01 марта 2013 года Ефимов В.В. направил Аксентьеву А.А. телеграмму, полученную последним лично 05 марта 2013 года, с требованием о возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей в срок 30 дней,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Аксентьев А.А., взятые на себя обязательства перед Ефимовым В.В. не исполняет, сумму, полученную на строительство ЛЭП, не возвращает, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца суммы в размере 500 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная схема раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, подписанная председателем ДНТ "Есаульский Бор" Ефимовым В.В. и начальником Березовского РЭС Аксентьевым А.А., не свидетельствует об исполнении ответчиком перед истцом обязательств, так как указанная схема подписана после ввода ЛЭП в эксплуатацию 10 октября 2012 года для разграничения границ. При этом ответчик в судебном заседании 28 октября 2013 года подтверждал, что Березовская РЭС строительством ЛЭП не занималась.

Доводы апелляционной жалобы Аксентьев А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Матвиенко А.И. нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании 16 октября 2013 года заявленное ответчиком ходатайство о допросе указанного свидетеля было удовлетворено, рассмотрение дела отложено, в том числе, для допроса свидетеля, при этом, ответчик в следующее судебное заседание, назначенное на 28 октября 2013 года, явку Матвиенко А.И. не обеспечил, повторно ходатайств об отложении рассмотрения или допросе свидетеля не заявлял.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксентьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи