Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Крятова А.Н.,

судей - Маркатюк Г.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Львовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску Титова Р.Л. к Галкину С.С., Киракозову Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество,

по частной жалобе Галкина С.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Запретить МРЭО ГИБДД г. Красноярска производить любые действия по регистрации автомобиля Lexus GS 450Н, легковой, "дата" цвет перламутрово-белый, VIN N Nдвигателя N Nкузова N

Наложить арест на автомобиль Lexus GS 450Н, легковой, "дата" цвет перламутрово-белый, VIN N, N двигателя N, N кузова N.

Определение для исполнения в части запрета на отчуждение направить в МРЭСчГИБДД УВД г. Красноярска.

Определение для исполнения в части наложения ареста направить в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов Р.Л. обратился в суд с иском к Галкину С.С., Киракозову Р.А. о признании Галкина С.С. не приобретшим право собственности на автомобиль Lexus GS 450Н, легковой, "дата" г.в., цвет перламутрово-белый, VIN N, Nдвигателя N, N кузова N и аннулировать сведения о постановке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Красноярска; признании права собственности за Титовым Р.Л. на указанный автомобиль; истребовании данного автомобиля из незаконного владения Киракозова Р.А.

Одновременно с подачей искового заявления, Титов Р.Л. обратился с ходатайством об обеспечении иска, требуя запретить МРЭО ГИБДД г. Красноярска производить любые действия по регистрации указанного автомобиля.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Галкин С.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, указывает на то, что наложение ареста на спорный автомобиль нарушает его права, как собственника по распоряжению своим имуществом. Кроме того, указывает на то, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ.Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции объективно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

Доводы частной жалобы Галкина С.С. о том, что он является собственником арестованного автомобиля, и то, что наложение на ареста на автомобиль нарушает его права, как собственника, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку законом предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы Галкина С.С. о том, что обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют действительности, поскольку вопрос обоснованности предъявленных требований разрешается судом на стадии рассмотрения дела по существу.

При решении вопроса об обеспечении иска, суд не вправе предрешать результат судебного решения и давать оценку обоснованности заявленных исковых требований. Поскольку предметом исковых требований является имущество (автомобиль) принадлежащее ответчику Галкину С.С., суд первой инстанции в соответствии со статьями 139,140 ГПК РФ правомерно принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы Галкина С.С. не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Галкина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: