Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-621/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Никитиной "данные изъяты" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе Никитиной Н.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г.Красноярска находилось исполнительное производство "данные изъяты", возбужденное "данные изъяты" года на основании судебного приказа о взыскании с "данные изъяты" в пользу Никитиной Н.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная "данные изъяты" до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска от "данные изъяты" указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы "данные изъяты" для удержания алиментов.

Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, ссылаясь на то, что оно не содержит сведений об основаниях окончания исполнительного производства и об организации, в которую отправлена копия исполнительного документа, а также указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не истребована справка о доходах должника за 2011 и 2012 годы, не проведена проверка бухгалтерии организации, в которой работает должник "данные изъяты"

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 5 июня 2013 года, отменить указанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя истребовать из налогового органа справки о доходах должника за 2010, 2011, 2012 годы и на основании этих данных провести проверку бухгалтерии "данные изъяты", обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании алиментов с доходов Никитина В.В., с учетом указанных правок и полученной должником компенсации за авиаперелет, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, предоставив ей (Никитиной Н.С.) справки о доходах должника и постановление о погашении должником образовавшейся задолженности по алиментам.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Никитина Н.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции Никитина Н.С. не явилась. Представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность явки в суд в связи с болезнью дочери. Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, при этом исходила из следующего.

Апелляционное рассмотрение дела было первоначально назначено на 27 января 2014 года. Однако Никитина Н.С. в суд не явилась, направив письменное ходатайство об отложении дела по причине её занятости в период учебной сессии. Это ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 14 часов 10 февраля 2014г., о чём были извещены участвующие в деле лица. Вновь поданное заявителем ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в приёмную Красноярского краевого суда в 14 часов 10 минут 10 февраля 2014г., при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, заявителем не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Серебряковой В.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из требований части 3 статьи 441, части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Разрешая заявленные Никитиной Н.С. требования, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что оспариваемые заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2013г. и действия являются законными.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель запрашивал необходимые сведения о доходах должника и неоднократно проводил проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, получаемых "данные изъяты" по месту работы; при этом никаких нарушений выявлено не было.

По состоянию на "данные изъяты" "данные изъяты" задолженность "данные изъяты" перед Никитиной Н.С. была погашена в полном объёме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Выводы суда о том, что оспариваемым постановлением права взыскателя не нарушены также являются верными. Суд правильно указал в решении, что после окончания исполнительного производства на лицевой счёт взыскателя регулярно зачисляются денежные средства в счёт уплаты алиментов, к тому же само постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы апелляционной жалобы строятся на неверном толковании закона и направлены на переоценку правильных выводов суда, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Процессуальных нарушений, в том числе тех, о которых указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: