Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-605/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ЗАО КБ "Кедр" в лице дополнительного офиса "Ачинский" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр" к Белобородову А.Г., Белобородовой Е.В., Чеканову А.В., Лесникову А.Ю., Ворониной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ "Кедр" - Пожиловой В.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013,

которым постановлено:

"Иск ЗАО КБ "Кедр" в лице дополнительного офиса "Ачинский" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр" к Белобородову А.Г., Белобородовой Е.В., Чеканову А.В., Лесникову А.Ю., Ворониной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО КБ "Кедр" в лице дополнительного офиса "Ачинский" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр" с Белобородову А.Г. задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 132 716 (сто тридцать две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 95 копеек (из них: задолженность по процентам за пользование кредитом - 102 716 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке - 30 000 рублей).

Взыскать в пользу ЗАО КБ "Кедр" в лице дополнительного офиса "Ачинский" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр" с Белобородову А.Г. 3 854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 34 копейки в возмещение уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины.

В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Белобородова А.Г., Белобородовой Е.В., Чеканова А.В., Лесникова А.Ю. и о взыскании с Белобородовой Е.В., Чеканова А.В., Лесникова А.Ю. возврата государственной пошлины - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "Кедр" в лице дополнительного офиса "Ачинский" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр" обратилось в суд с иском к Белобородову А.Г., Белобородовой Е.В., В.А.Г., Чеканову А.В., Лесникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Назаровского городского суда от "дата" с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в сумме 256 542 рублей 56 копеек, в том числе, 245 216 рублей 71 копейка - основной долг, 10 325 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом. Решением суда кредитный договор расторгнут не был. Последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу был произведен 04.12.2012.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 102 716 рублей 95 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 854 рубля 34 копейки.

Определением суда от "дата" производство по делу в части исковых требований к В.А.Г. было прекращено в связи со смертью до подачи истцом в суд настоящего иска, в качестве соответчика к участию в деле привлечен наследник умершего - Воронина В.Н., требований к ней истец не заявил.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО КБ "Кедр" - Пожилова В.В. просит изменить решение суда. Считает, что Банк вправе требовать, в том числе и с поручителей, уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ЗАО КБ "Кедр" - Пожиловой В.В. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица - ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, "дата" между Белобородовым А.Г. и ЗАО КБ "Кедр") в лице дополнительного офис "Назаровский" Ачинского филиала заключен кредитный договор N0779, на основании которого Белобородову А.Г. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком по "дата" с уплатой 17% годовых на потребительские цели.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Белобородова А.Г. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Белобородовой Е.В., В.А.Г., Чекановым А.В. и Лесниковым А.Ю., в соответствии с которыми они, как поручители, приняли на себя обязанность отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 19.11.2010 Белобородова А.Г., Белобородовой Е.В., Чеканова А.В., В.А.Г., Лесникова А.Ю. в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ "Кедр" была взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" N по состоянию на "дата" в размере 256 542 рублей 56 копеек, в том числе: 246 216 рублей 71 копейка - основной долг, 10 325 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом.

Данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Белобородовым А.Г. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов.

Указанное решение суда исполнено в полном объеме: "дата" в счет погашения основного долга внесены 10 000 рублей, "дата" - 236 216 рублей 71 копейка. Кроме того "дата" в погашение процентов за пользование кредитом было внесено 19 325 рублей 85 копеек.

Судом установлено, что "дата" односторонним решением Банка кредитный договор от "дата" N с Белобородовым А.Г. расторгнут.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Белобородова А.Г. по процентам за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" составляет 102 716 рублей 95 копеек, неустойка - 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 190, 307, 309, 322, 361, 363, 367, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Кедр", поскольку факт ненадлежащего исполнения Белобородовым А.Г. обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, суд правомерно с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ взыскал задолженность по данному договору с заемщика Белобородова А.Г.

При этом, оценивая условия договоров поручительства в части, касающейся сроков исполнения указанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соглашения о сроке между кредитной организацией и поручителями, в связи с чем счел подлежащими применению правила п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Как следует из п. 2.4 Кредитного договора, срочного обязательства к нему от "дата" заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, начиная с "дата", не позднее 31 числа каждого платежного месяца, и обязался полностью возвратить долг в срок до "дата" (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.1. и 2.5. Кредитного договора на ответчика Белобородова А.Г. была возложены обязанность погашать проценты в размере 17% годовых в срок не позднее 31 числа каждого платежного месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрен срок исполнения обязательств "дата", следовательно, право банка требовать от поручителей предусмотренных кредитным договором платежей возникло с "дата".

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд "дата", то есть по истечении установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания с Белобородовой Е.В., Чеканова А.В., и Лесникова А.Ю. суммы процентов и неустойки по кредитному договору.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство Белобородовой Е.В., Чеканова А.В., и Лесникова А.Ю. не прекратилось, основаны на ином толковании норм материального права и по приведенным выше мотивам не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО КБ "Кедр" - Пожиловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: