Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-588/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,

с участием помощника прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Алехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Алексеева М.В. к Жижаевой О.А. действующей в своих интересах несоверешеннолетних Мартиросяна Д.Р, Жижаевой К.Р., Жижаевой Д.Р., Жижаевой А.Р., Жижаевой Э.Р., Жижаевой С.Р. о признании за Алексеевым М.В. права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Жижаевой О.А..

на решение Канского районного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Канского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать за Алексеевым М.В. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Выселить Жижаеву О.А. и ее несовершеннолетних детей Мартиросяна Д.Р, Жижаеву К.Р., Жижаеву Д.Р., Жижаеву А.Р., Жижаеву Э.Р., Жижаеву С.Р. из жилого помещения по адресу: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Алексеева М.В. к Жижаевой О.А., и её несовершеннолетним детям Мартиросян Д.Р., Жижаевой К.Р., Жижаевой Д.Р., Жижаевой А.Р., Жижаеву Э.Р., Жижаевой С.Р. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении Жижаевой О.А. и членов её семьи из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Алексеев М.В. с 1993 года был зарегистрирован по адресу: Канский район, "адрес". В связи с призывом на военную службу в 2000 г. был снят с регистрационного учета. В период прохождения военной службы был осужден к лишению свободы, отбывал наказание и был освобожден в 2011 году. По прибытию к месту проживания Алексееву С.В. стало известно, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования Сотниковский сельсовет, в котором проживает Жижаева О.А. вместе с несовершеннолетними детьми. Ссылаясь на то, что он приобрел право пользования жилым помещением, отсутствие в жилом помещении являлось временным, договор найма с Жижаевой О.А. на вышеуказанное жилое помещение не заключался, оснований для проживания Жижаевой О.А. с членами её семьи в доме не имеется, прокурор заявил данные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жижаева О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд не учет тот факт, что она была вселена в дом в связи с выселением из аварийного нежилого помещения, в котором проживание было опасным. Проживая в спорном доме на основании договора безвозмездного пользования, без его заключения по вине администрации, она понесла расходы на ремонт дома, что судом оставлено без внимания.

Администрацией Сотниковского сельсовета Канского района представлены возражения на жалобу, в которых указано на то, что Жижаева О.А. с детьми состоит на регистрационном учете по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Сотниково, ул. 30 лет Победы, д. 17. В связи с наличием задолженности и отключением отопления в указанном жилом помещении, ей было разрешено в устном порядке временно пожить в спорном доме, каких-либо договоров с ней заключено не было, решение суда является законным.

Администрация Канского района Красноярского края представила возражения на жалобу, в которых указала на то, что Жижаева О.А. фактически была вселена в жилое помещение с разрешения наймодателя, на условиях договора безвозмездного пользования, без установления срока. Полагая, что вселение в ранее занимаемое помещение невозможно, по причине того, что оно является нежилым, то администрация Сотниковского сельсовета Канского района обязана предоставить истцу иное жилое помещение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что решение является законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. за N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п.1, п.8 ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения военной службы по призыву; осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.

На основании ст. 53 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

На основании ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Из материалов дела следует, что Макаров А.М. был принят на работу в совхоз "Арефьевский", работал в должности рабочего фермы N 1. На основании постановления дирекции и профсоюзного комитета совхоза "Арефьевский" "О распределении жилья" Макарову А.М. в 1992 г. было выделено жилое помещение, по адресу: с. Сотниково, ул. Комсомольская, д. 15 на семью из трех человек (л/д 54).

На момент выделения жилья, Макаров А.М. проживал с Алексеевой В.А. и её сыном Алексеевым М.В., указанные лица вселились в дом, проживали совместно, вели общее хозяйство.

06.01.1993 г. Алексеева В.А. и сын Алексеев М.В. поставлены на регистрационный учет по адресу: "адрес" (л/д 22). В 2000 г. Алексеев М.В. призван для прохождения срочной военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в связи с чем 11.11.2001 г. был снят с регистрационного учета. В период прохождения службы Алексеев М.В. совершил преступление, и приговором Канского гарнизонного военного суда от 01.04.2003 г. был осужден по "данные изъяты" УК РФ "данные изъяты". 31.05.2011 г. был освобожден условно-досрочно.

Мать Алексеева В.А. 23.08.2004 г. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении и выехала проживать по другому адресу, умерла 12.02.2009 г. Отчим Макаров А.М. в 2004 г. также выехал из жилого помещения.

Совхоз "Арефьевский" осуществил передачу данного жилого дома в муниципальную собственность Канского района Красноярского края, в дальнейшем, на основании постановления от 17.07.2007 г. N 468-пг указанный жилой дом передан из муниципальной собственности Канского района в муниципальную собственность Сотниковского сельсовета, что следует из выписки из реестра (л/д 24, 53, 72).

В 2008 г., в период отсутствия в жилом помещении Алексеева М.В. в дом вселилась Жижаева О.А. с членами своей семьи. Решение о предоставлении указанного жилого помещения в установленном порядке не принималось, договор социального найма с ней не заключался.

Жижаева О.А. с членами семьи Мартиросян Д.Р., Жижаевой К.Р., Жижаевой Д.Р., Жижаевой А.Р., Жижаевым Э.Р., Жижаевой С.Р. состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес" с 09.01.2008 г. (л/д 52). Указанное здание является собственностью муниципального образования Канский район.

Разрешая заявленные требования о признании истца приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец Алексеев М.В. был вселен в квартиру на законных основаниях, как член семьи нанимателя Макарова А.М., отсутствие истца в жилом помещении носило временный характер, в связи с чем сам факт снятия с регистрационного учета и не проживание в квартире не свидетельствуют об отсутствии права пользования жилым помещением. Принимая во внимание, что Жижаева О.А. и члены её семьи не состоят в очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения не принималось, договор найма с ней заключен, наниматель Алексеев М.В. согласия на вселение и проживание указных лиц в дом не давал, пришел к выводу о наличии оснований для выселения Жижаевой О.А. и членов её семьи из жилого помещения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы Жижаевой О.А. о том, что истец был снят с регистрационного учета и договор найма с ним заключен не был, не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования жилым помещением. Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено отчиму истца Макарову А.М. в связи с трудовыми отношениями, с учетом членов семьи. В указанное жилое помещение вселились и встали на регистрационный учет мать истца Алексеева В.А. и несовершеннолетний на тот период времени Алексеев М.В. Таким образом, являясь членом семьи нанимателя истец был вселен в жилое помещение в установленном порядке, и в несовершеннолетнем возрасте приобрел право на ту жилую площадь, которая была определена ему в качестве места жительства. Факт снятия истца с регистрационного учета в связи с прохождением службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву, и его дальнейшее отсутствие в связи с нахождением в местах лишения свободы, не может быть расценено как отказ от пользования жилым помещением. С позиции ст. 60 ЖК РСФСР и ст. 71 ЖК РФ такое отсутствие следует считать временным.

Отсутствие ордера и заключенного договора найма жилого помещения в письменной форме с Макаровым А.М., не свидетельствует о том, что истец не приобрел право пользования жилым помещением, при наличии решения собственника о выделении жилья Макарову А.М. с учетом членов его семьи, в том числе истца, фактического вселения в предоставленное жилое помещение, проживания в нем. Спорной жилое помещение ЗАО "Арефьевское" было передано в муниципальную собственность Канского района, в дальнейшем в муниципальную собственность Сотниковского сельсовета, в связи с чем новый собственник имущества стал являться наймодателем на условиях ранее фактического заключенного договора найма. Представитель администрации Сотниковского сельсовета Канского района Емец В.Я. в судебном заседании подтвердила факт вселения истца в квартиру на законных основаниях и не оспаривала его право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (л/д 49).

После отбытия наказания истец обратился в Сотниковский сельсовет по вопросу пользования ранее занимаемым помещением, 27.07.2011 г. получил выписку из домовой книги (л/д 22). Пытался в досудебном порядке разрешить вопрос о выселении из дома Жижаевой О.А. с членами семьи. 31.08.08.2012 г. обратился с заявлением в Управление Президента РФ с просьбой о помощи в разрешении жилищного вопроса (л/д 8). 05.10.2012 г. обратился с заявлением к прокурору с просьбой о защите его прав. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не отказался от права пользования жилым помещением, имеет намерение вселиться в ранее занимаемое жилое помещение, поскольку другого жилья не имеет. Наличие временной регистрации по месту пребывания в г. Канске, мкр. Солнечный, д. 54/8, кв.2, истец объясняет необходимостью оформления таковой для трудоустройства. В данном случае, регистрация гражданина по месту пребывания носит уведомительный характер и не порождает для него каких-либо прав на жилое помещение и не свидетельствует о безусловном отказе от прав на жилое помещение, в котором данный гражданин ранее проживал и состоял на регистрационном учете, но был снят в связи с временным отсутствием.

Довод жалобы о том, что у прокурора не было оснований для предъявления иска в защиту интересов Алексеева М.В., основан на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с положениями ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему гражданина об обеспечении права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Жижаева О.А. была вселена в спорный дом на законных основаниях, в связи с выселением из аварийного нежилого помещения, в котором проживание было опасным, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из пояснений представителя администрации Сотниковского сельсовета Канского района Емец В.Я. в судебном заседании от 02.07.2013 г. следует, что Жижаевой О.А. было разрешено пожить в спорном доме, поскольку в помещении, занимаемой Жижаевой О.А., по адресу: "адрес", за неуплату было отключено отопление (л/д 59). Аналогичные пояснения в судебном заседании от 24.06.2013 г. были даны самой Жижаевой О.А., она поясняла, что в общежитии, где проживала, отключили отопление из-за долга, потом долг погасили (л/д 49). При этом из материалов дела следует, что Жижаева О.А. с членами семьи состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес" с 09.01.2008 г. Данное жилое помещение в установленном законом порядке непригодным для проживания не признавалось, решение о переселении истицы в спорное жилое помещение по указанному истицей основанию не принималось. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

Оснований полагать, что Жижаева О.А. и члены её семьи проживали в доме на безвозмездной основе, как временные жильцы, не имеется, поскольку сам наниматель Алексеев М.В. в указанный период не проживал в доме и своего согласия на такое проживание ответчику не давал, что необходимо в соответствии с положениями ст. 680 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик проживала в доме на основании договора безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), не подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Факт несения расходов на ремонт дома в период проживания, не свидетельствует о возникновении у ответчика права пользования в отношении спорного дома.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жижаевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: