Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-580/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Любяшкиной "данные изъяты" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Любяшкиной "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Любяшкиной "данные изъяты" в сумму неустойки в размере 13 400 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 6 700 рублей, а всего взыскать 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей 00 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части требований отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любяшкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа по ФЗ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2012 года в 10 часов 35 минут по адресу: "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля Land Cruiser "данные изъяты", принадлежащим ООО "Афт-Лизинг", под управлением Зверздинова И.С., автомобилем Nissan Sunny, "данные изъяты", под управлением и в собственности Крестьянинова Е.А., автомобилем Subaru Forester "данные изъяты" под управлением и в собственности Любяшкина С.В. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Зверздниновым И.С. п. 9.10 Правил дорожного движения, со стороны Любяшкина С.В. нарушений правил дорожного движения не установлено. На момент ДТП риск гражданской ответственности Зверздинова И.С. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N "данные изъяты"), истца Любяшкина Е.В. - в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ N "данные изъяты"), водителя Крестьянинова Е.А. - в ОСАО "Россия" (страховой полис ВВВ N "данные изъяты"). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Любяшкин С.В. понес убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, величина которой, в соответствии с отчетом, составленным ООО "ИнкомОценка", составляет 35 316 рублей 16 копеек. При этом, транспортное средство автомобиль Subaru Forester "данные изъяты", находящийся в собственности Любяшкина Е.В., был застрахован по добровольному виду страхования в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис AI N "данные изъяты") сроком действия с 10 марта 2012 года по 19 марта 2013 года, со страховой суммой 1 098 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, подтверждающие факт осуществления ремонта транспортного средства у официального дилера SUBARU ООО "Автограф" на сумму 82 904 рубля. ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым, но произвело выплату в размере 69 504 рублей.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных требований в ходе рассмотрения дела, истец частично отказался от иска в сумме 35 316 рублей 16 копеек - в части утраты товарной стоимости автомобиля и в сумме 13 400 рублей - в части невыплаченного страхового возмещения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2013 года производство по делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 13 400 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6 700 рублей судебные расходы на оплату доверенности и участие представителя в размере 14 600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Куцевалова Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества. Взысканная на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - необоснованна, в связи с тем, что данная специальная норма указанного закона не может применяться к возникшим между сторонами отношениям из договоров об оказании отдельных видов услуг. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого, применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Любяшкиной Е.В. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции принадлежащий Любяшкиной Е.В. автомобиль Subaru Forester г/н Е 323 ЕР 124 был поврежден в результате ДТП, произошедшего 07 августа 2012 года в 10 часов 35 минут по адресу: "данные изъяты", с участием автомобиля Nissan Sunny, "данные изъяты", под управлением и в собственности Крестьянинова Е.А. и автомобиля Land Cruiser "данные изъяты", принадлежащим ООО "Афт-Лизинг", под управлением Зверздинова И.С.

На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль Subaru Forester "данные изъяты" было застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО по рискам "Ущерб" и "Угон", страховая сумма составила 1 098 000 рублей с периодом страхования с 10 марта 2012 года по 19 марта 2013 года.

17 августа 2012 года Любяшкина Е.В. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие факт осуществления ремонта транспортного средства у официального дилера Субару ООО "Автограф" на сумму 82 904 рубля, однако ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 69 504 рублей, сумма недоплаты страхового возмещения составила 13 400 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП; страховым полисом N "данные изъяты" от 09 марта 2012 года, письмом ОСАО "Ингосстрах" от 29 октября 2012 года "данные изъяты" о частичной выплате страхового возмещения.

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ОСАО "Ингосстрах" по выплате истцу страхового возмещения в размере 69 504 рублей, поскольку указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, что объективно подтверждается не только счет-нарядом от 21 сентября 2012 года на произведенный официальным дилером SUBARU OUTBAK ООО "Автограф" ремонт в сумме 82 904 рублей, но и заключением судебной экспертизы N 071/13 от 22 мая 2013 года, проведенной ООО "Центр независимой оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 330 рублей, а величина утраты товарной стоимости на дату ДТП - 22 144 рубля 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства ОСАО "Ингосстрах" добровольно выплатило Любяшкиной Е.В. 28 874 рубля 40 копеек, на основании чего истец не поддержала свои требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суммы страхового возмещения в сумме 35 316 рублей 16 копеек и 13 400 рублей соответственно, что не оспаривается истцом.

Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение прав потребителя за период с 19 октября 2012 года (момент частичной выплаты страхового возмещения) по 31 января 2013 года (определенной истцом). При расчете неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался заявленными истцом требованиями (не превышающими размер страховой премии указанной в страховом полисе), а также учел положения абз. ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому, сумма взысканной неустойки ограничивается ценой услуги. При этом, истец, исходя из соразмерности нарушенных обязательств, добровольно снизил размер неустойки до 13 400 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и сомнений не вызывает.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Куцевалова Е.Н. указывает на неверный принцип расчета неустойки, указывая на то, что подлежала взысканию только сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством.

Указанный довод судебная коллегия не может принять во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, соответствует закону. Истцом требования в порядке ст.395 ГК РФ не предъявлялись.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в свете разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате страхового возмещения судом первой инстанции в размере 6 700 рублей исчислен правильно.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив сложность дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по выдаче доверенности на представителя в размере 2 600 рублей, соответствует принципу разумности.

Решение вопроса о взыскании судебных издержек и государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Кроме того, судом обоснованно признано право истца на возмещение понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, поскольку указанная сумма относится к убыткам, необходимым для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н. о несогласии с расчетом неустойки судебная коллегия не принимает во внимание по вышеизложенным мотивам.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: