Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-562/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление Остапчук М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Остапчук М.В. к ТСЖ "Николаевское" о возложении обязанности по передаче сведений ТСЖ

по частной жалобе ТСЖ "Николаевское"

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2013 года, которым постановлено: "Взыскать в пользу Остапчук М.В. судебные расходы с ТСЖ "Николаевское" в размере 7 700 рублей 00 копеек (семь тысяч семьсот рублей 00 копеек)".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапчук М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ТСЖ "Николаевское" расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и 200 рублей на оплату государственной пошлины.

Требования мотивировала, тем, что она обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Николаевское" об обязании предоставить список членов ТСЖ "Николаевское" и книги учета доходов и расходов ТСЖ "Николаевское" за период с 2010 года по 2012 год включительно для ознакомления путем фотографирования, а также, о взыскании судебных расходов. В судебном заседании от 15 мая 2013 года истцом в лице представителя по доверенности был заявлен отказ от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований о представлении для ознакомления реестра членов ТСЖ. Также ею (Остапчук М.В.) был заявлен отказ от исковых требований в части обязания ответчика предоставить книги учета доходов и расходов ТСЖ "Николаевское" за период с 2010 года по 2012 год включительно для ознакомления путем фотографирования. Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2013 года производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. При прекращении производства по указанному гражданскому делу судом не было разрешено требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде. Вместе тем, Остапчук М.В. были понесены расходы на составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей с учетом предъявления двух требований. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 февраля 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N10 от 04 февраля 2013 года. Поскольку отказ истца от иска в части обязания ответчика предоставить список членов ТСЖ "Николаевское" для ознакомления путем фотографирования был обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований в указанной части, то истец полагает, что у неё возникло право требования к ответчику о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя пропорционально добровольно исполненному истцом требованию, что составляет ? от полной суммы понесенных расходов, а именно 7 500 рублей. Стоимость услуг, оказанных истцу представителем по настоящему делу, соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в городе Красноярске и не превышает минимальных ставок стоимости юридических услуг, используемых адвокатами на территории Красноярского края. Кроме того, истцом за рассмотрение исковых требований была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей из расчета по 200 рублей за одно требование неимущественного характера.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявленных Остапчук М.В. требований о взыскании с ТСЖ "Николаевское" судебных расходов.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Николаевское" Беспалова Т.В., действующая на основании доверенности от 12 марта 2013 года, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Остапчук М.В. требований о взыскании с ТСЖ "Николаевское" судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Остапчук М.В., извещенной о времени и месте слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Николаевское" Беспалову Т.В., действующую на основании доверенности от 12 марта 2013 года, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявленные Остапчук М.В. требования о взыскании с ТСЖ "Николаевское" судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 100, 101 ГПК РФ, согласно которым в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в разумных пределах.

Как видно из материалов дела 07 февраля 2013 года Остапчук М.В. в лице своего представителя Шемякиной Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Николаевское" с требованиями предоставить ей для ознакомления путем фотографирования список членов ТСЖ "Николаевское", книги учета доходов и расходов ТСЖ "Николаевское" за период с 2010 года по 2012 год; взыскать с ТСЖ "Николаевское" денежные средства в размере 400 рублей в качестве расходов, понесенных на оплату государственной пошлины; взыскать с ТСЖ "Николаевское" денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2013 года производство по делу по иску Остапчук М.В. к ТСЖ "Николаевское" о возложении обязанностей по передаче сведений ТСЖ "Николаевское" прекращено, в связи с письменным отказом истца от исковых требований.

Из дела видно, что интересы Остапчук М.В. на основании нотариальной доверенности N5Д-1091 от 11 июля 2012 года представляла Шемякина Н.А. (л.д. 27). Согласно договору на оказание юридических услуг от 04 февраля 2013 года, заключенному между ООО "Юридическое агентство "Сова", директором которого является Шемякина Н.А., и Остапчук М.В., стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей (л.д. 20-21). Несение Остапчук М.В. расходов в указанном выше размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N10 от 04 февраля 2013 года.

Признавая законными и обоснованными требования Остапчук М.В. о взыскании с ТСЖ "Николаевское" в её пользу судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные Остапчук М.В. исковые требования в части ознакомления с информацией о деятельности ТСЖ "Николаевское" (со списком членов ТСЖ "Николаевское") были удовлетворены ответчиком добровольно, но лишь после подачи искового заявления в суд. Вследствие чего суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, период его рассмотрения, а также количество судебных заседаний, проходивших с участием представителя истца (08 апреля 2013 года и 15 мая 2013 года), а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ТСЖ "Николаевское" в пользу Остапчук М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, что составляет ? часть от полной суммы понесенных ею расходов.

Кроме того, суд взыскал с ТСЖ "Николаевское" в пользу Остапчук М.В. понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Остапчук М.В. требований в части взыскания с ТСЖ "Николаевское" расходов на оплату государственной пошлины, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, поскольку она не соответствует характеру спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела и реальным затратам времени на участие представителя в деле, при том, что представитель Шемякина Н.А. участвовала в одном судебном заседании, проходившем 15 мая 2013 года, в не в двух, как указал суд. Из материалов дела следует, что на 08 апреля 2013 года судом была назначена беседа, а не судебное заседание. Поэтому, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное 09 сентября 2013 года определение Октябрьского районного суда г.Красноярска, определив к взысканию с ТСЖ "Николаевское" в пользу Остапчук М.В. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 2 000 рублей. С учетом расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей всего определить к взысканию 2 200 рублей.

Доводы частной жалобы ТСЖ "Николаевское" в целом аналогичным возражениям по существу заявленным Остапчук М.В. требованиям. Судебной коллегий не принимаются доводы частной жалобы о том, что Остапчук М.В. были заявлены необоснованные требования, в связи с чем, вывод суда о добровольности удовлетворения ответчиком требований истца не соответствует действительности, что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что произведенные истцом судебные расходы, в связи с прекращением производства по делу, не подлежат возмещению. Как уже было отмечено ранее, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ от иска был заявлен Остапчук М.В. именно в связи с добровольным исполнением ТСЖ "Николаевское" требований, вследствие чего имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при обсуждении заявленного стороной истца ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, представитель ответчика ТСЖ "Николаевское", полагая, что истцом заявлены необоснованные требования, вправе была возражать против прекращения производства по делу и настаивать на рассмотрении дела по существу. Однако таких возражений со стороны ответчика не последовало.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с ТСЖ "Николаевское" в пользу Остапчук М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего определив к взысканию в качестве судебных расходов 2 200 рублей.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ "Николаевское" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: