Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-558

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Р.Н. к К.Е., К.Е. о выделе доли в натуре, разделе расчетных листов, взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Р.Н.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Р.Н. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по делу по иску Р.Н. к К.Е., К. Г. К.Е., МУП ГЖКУ г. Зеленогорска о разделе между собственниками квартиры в натуре, разделе лицевых счетов, взыскании сумм неосновательного обогащения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. обратилась в суд с иском к К.Е., К.Е. о выделе доли в натуре, разделе расчетных листов, взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.Н.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р.Н. без удовлетворения.

Р.Н. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства указывала на многолетний конфликт с ответчиком, постоянное нахождение в судебных процессах, ухудшение здоровья.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Р.Н. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку пропустила срок на подачу жалобы по уважительной причине.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Р.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, являющихся основаниями для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда.

Не может служить основанием к отмене определения суда довод жалобы об уважительности пропуска заявителем срока на обжалование в связи с поздним получением копии апелляционного определения, поскольку заверенная копия указанного судебного постановления направлена судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и получена Р.Н. 06.04.2013 г. (л.д. 219), а заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование подано 11.11.2013 г., в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Так же не может служить основанием к отмене определения суда доводы жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование в связи с заболеваниями истицы, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в суд первой инстанции не представлено. Вместе с тем, приложенные к частной жалобе и представленные пр рассмотрении судом апелляционной инстанции сведения о заболеваниях Р.Н. (14.08.2013 г. невропотия тройничного нерва, 22.08.2013 г. подагрический артроз коленных суставов, 13.09.2013 г. - двухсторонний гоартроз, 07.10.2013 г. - гипертоническая болезнь 2 ст., 21.10.2013 г. - артроз двухсторонний коленных суставов) не свидетельствуют о наличии препятствий для подачи кассационной жалобы. При этом, судебная коллегия учитывает, что 11.09.2013 г. Р.Н. обращалась с кассационной жалобой, которая возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Так же не может служить основанием к отмене определения суда доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, исходы из которого судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления. При этом, замечания на указанный протокол судебного заседания отклонены судом первой инстанции в установленном порядке..

Не принимает судебная коллегия доводы жалобы о том, что ответчик не возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока, поскольку суд при разрешении указанного вопроса не связан доводами стороны, принимая решении в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Р.Н. не пропустила срок на подачу кассационной жалобы, поскольку поданная 11.09.2013 г., без приложенных заверенных копий обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалобы была возвращена на основании определения судьи Красноярского краевого суда от 23.09.2013 г. без рассмотрения по существу. В связи с чем, на момент подачи 11.11.2013 г. ходатайства о восстановлении срока, заявителем пропущен срок для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: