Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей: Пташника И.П., Мирончика И.С.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре: Асеевой П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Пташника И.П. дело по апелляционной жалобе Котова А.В. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года которым постановлено:

заявление ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Котова А.В. удовлетворить частично; установить в отношении Котова А.В. административный надзор сроком на один год шесть месяцев со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установив для него административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Объединения исправительных колоний-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту ФКУ ОИК-40) обратилось в суд с заявлением в порядке главы 26.2 ГПК РФ об установлении административного надзора в отношении Котова А.В..

Свои требования заявитель мотивировал тем, что осужденный Котов А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 13.07.2009 года по ст.321 ч.2, ст.70 УК РФ. Котов А.В. был осужден за тяжкое преступление и в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление спиртных напитков. В этой связи, Котову А.В. необходимо установить административный надзор сроком на 3 года, установив административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и запрещения выезда, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котов А.В. выражает несогласие с решением суда ссылаясь на то, что он был осужден по приговору суда до вступления в силу Федерального закона об административном надзоре и установление ему такого надзора- противоречит Конституции РФ, ст.10 Уголовного закона, так как его положение было ухудшено установленными ограничениями. Действительно за период отбывания наказания он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, но после этого неоднократно и поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет благодарности, грамоту, право на внеочередную посылку.

Представитель ФКУ ОИК-40, а так же Котов А.В. извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреева А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы Котова А.В. как необоснованных, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно положений главы 26.2 ГПК РФ, производство по делам об административном надзоре за лицами освобожденными из мести лишения свободы осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не в соответствии с Уголовным кодексом РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем доводы жалобы Котова А.В. о нарушении судом при рассмотрении дела требований ст.10 УК РФ, требований Уголовного закона,- являются не состоятельными, поскольку суд и не обязан был руководствоваться положениями названных законов. В соответствии с Федеральным законом N64-ФЗ от 06.04.2011 г., административный надзор устанавливается в отношении лиц отбывших наказание по приговору суда, и само по себе установление такого надзора- наказанием не является, а служит для предупреждения совершения лицами, в отношении которых устанавливается административный надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому доводы жалобы о том, что административный надзор Котову А.В. не мог быть установлен, что суд нарушив положения Конституции РФ ухудшил положение Котова А.В.,- так же не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно части 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон от 06.04.2011 N64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления.

Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи: если лицо, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при этом, вопреки доводам жалобы Котова А.В., по смыслу Закона и в соответствии с правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N22 от 27.06.2013 г. п.15, установление административного надзора за указанным лицом связано только с фактом его признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания, независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения, в связи с чем, не имеет правового значения считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим дисциплинарное взыскание либо не имеющее его в соответствии с частью 8 статьи 117 УИК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в отношении лица, указанного в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Как следует из материалов дела, принимая решение районный суд, удовлетворяя заявление ФКУ ОИК-40 об установлении административного надзора, обоснованно исходил из того, что Котов А.В. отбывает наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в ФКУ ОИК-40 в том числе по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 19.10.2006 года (с учетом изменений по определению суда от 05.12.2006 г. и по постановлению суда от 26.04.2011 г.) за совершение тяжкого преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ (л.д.13). В период отбывания наказания, в соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, Котов А.В. имеет 9 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания-, за четыре из которых он водворялся в штрафной изолятор и за два- в карцер (л.д.5). Постановлением от 07.10.2008 года Котов А.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.14), данное постановление Котовым А.В. не обжаловалось.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая личность Котова А.В., иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФКУ ОИК-40 в части установления административного надзора и ограничений осужденному Котову А.В., правильно применив положения федерального законодательства, регулирующего порядок установления такого надзора.

Примененные в отношении Котова А.В. административные ограничения, предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ, являются справедливыми и обоснованными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства судом исследованы и правильно оценены. Решение суда об установлении в отношении Котова А.В. административного надзора мотивировано, отвечает требованиям ст.261.8 ГПК РФ, основано на материалах дела, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года об установлении административного надзора в отношении Котова А.В. , оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова А.В..- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: