Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-540/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой СМ. гражданское дело по иску Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" к Герменчук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Герменчук О.В.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Герменчук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" с Герменчук О.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 272 564, 20 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 160 358,90 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 72 205,30 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 40 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 11 121,81 рублей, а всего 283 686,01 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к Герменчук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между ОАО "УРСА Банк" (впоследствии, в связи с реорганизацией ОАО "МДМ Банк") и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. с уплатой 36 % годовых на срок 1800 дней, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. На основании изложенного, истец просил взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору в размере 792 180 руб. 79 коп., в том числе: 160 358 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу; 72 205 руб. 30 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 559 616 руб.59 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 121 руб. 81 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Герменчук О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2007 г. между ОАО "УРСА- Банк" и Герменчук О.В. был заключен кредитный договор N на получение кредита по продукту "Мастер - кредит", в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб., под 36% годовых, на срок 1800 дней. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.1.1 Условий кредитования, Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения Банку и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.

Из п. 6.1. Условий кредитования следует, что в случае если задолженность клиента по кредиту не погашена в установленный графиком срок, задолженность клиента перед Банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной. При возникновении просроченной задолженности клиента выплачивается банку пени в размере 200 % годовых. Пени ежедневно рассчитываются Банком на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате с даты, следующей за датой, определенной графиком, как срок возврата кредита, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.

"дата" была прекращена деятельность ОАО "МДМ Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк". ОАО "УРСА Банк" было переименовано в ОАО "МДМ Банк" и последнее стало правопреемником ОАО "МДМ - Банк", к которому перешли все его права и обязанности.

При таких обстоятельства, частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, установив, что ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк", а также то, что Герменчук О.В. нарушает условия кредитного договора, а именно: не производит платежи по кредитному договору, задолженность по состоянию на "дата" составляет: 792 180 руб. 79 коп., из которых: 160 358 руб.90 коп. - задолженность по основному долгу; 72 205 руб. 30 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 559 616 руб. 59 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга - 160 358 руб. 90 коп., долг по процентам - 72 205 руб. 30 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они должным образом мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям действующего законодательства; размер взысканной с ответчика по кредитному договору задолженности подтвержден представленными истцом расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика; расчет задолженности произведен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, и ответчиком не оспорен.

При этом судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии оснований для уменьшения заявленного банком ко взысканию с ответчика размера пени за просрочку кредита и уплаты процентов, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, имущественного положения должника. Оснований для изменения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключался спорный кредитный договор, денежных средств истица не получала, судебная коллегия не может принять во внимания, поскольку указанным доводам дана правовая оценка вступившим в законную силу судебным решением от "дата", которым факт заключения "дата" кредитного договора N от "дата" между ОАО "УРСА - Банк" и ответчиком Герменчук О.В. установлен, как и факт зачисления на счет истицы суммы кредита в размере 200000 руб., снятие со счета денежных средств, а так же внесение истицей платежей по кредиту с "дата" по "дата"

При этом, судом верно применены положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом по ходатайству ответчика не назначено проведение почерковедческой экспертизы, не состоятельны, поскольку из материалов дела, в том числе, протоколов судебного заседания, не усматривается, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. Следовательно, доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика отказом в назначении почерковедческой экспертизы также не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о недопустимости ссылки в оспариваемом решении о том, что ответчик не подавала исков о признании кредитного договора недействительным, правового значения для дела данное обстоятельство не имеет, кроме того указанные выводы в обжалуемом решении отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

В этой связи, учитывая, что доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, выводам суда о том, что оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банком оплачена госпошлина в сумме 11 121 руб. 81 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

При этом расходы на оплату госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5925 руб. 64 коп. (272564,2 - 200 000) х 1% : 100% + 5200)), поскольку каких-либо изъятий из общего правила распределения судебных расходов при снижении судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки ст. 98 ГПК РФ не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 октября 2013 г. изменить, снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу ОАО "МДМ Банк" с Герменчук О.В. до 5925 руб. 64 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герменчук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи