Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-528

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ф.Т. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - К.Е.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ф.Т. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия заявления подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору N 66158 от 09.04.2012г., заключенного между Ф.Т. и ОАО "Сбербанк России", в части взимания с заемщика платы за подключение к Программе страхования, состоящей из компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N161 в пользу Ф.Т. внесенную ею по кредитному договору N 66158 от 09 апреля 2012 года в качестве оплаты за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья денежную сумму в размере 19 816 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 руб. 12 коп., неустойку в размере 16 645 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 9 753 руб. 84 коп., а всего взыскать 48 769 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителя" штраф в размере 9 753 (девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере 1 540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Ф.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 09.04.2012 года между Ф.Т. и Банком заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 16.50 % годовых. В день заключения договора ответчик обязал истицу подписать заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В соответствии с указанным заявлением с истца удержана комиссия в сумме 24 770 руб. 64 коп. Ф.Т. считает данную услугу навязанной банком, ущемляющей ее права как потребителя, поскольку банк нарушил право на свободный выбор услуг и на выбор страховой компании. Кроме того, полагает, что ответчиком не предоставлена информация о размере комиссии банка за перечисление страховой премии. В связи с чем, просила признать недействительными условия заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; взыскать комиссию за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в размере 24 770 руб. 64 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 24 770 руб. 64 коп. за период с 05.03.2013 г. по 10.04.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 941 руб. 40 коп. за период с 09.04.2012 г. по 20.03.2013 г., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - К.Е. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на добровольность подключения к программе страхования и выбор страховой организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Ф.Т., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 106), не явился представитель КРОО "Защита прав потребителей", извещался о рассмотрении дела по месту нахождения (л.д. 108), не явился представитель ООО "ВСК", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 105), не явился представитель ОАО Сбербанк РФ, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 107), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 09.04.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф.Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых.

Из представленного ответчиком заявления на страхование от 09.04.2012 г., подписанного Ф.Т., следует, что она согласилась на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В заявлении истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. Кроме того, заявление также содержит согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 24 770 руб. 64 коп. за весь срок кредитования. Факт подписания данного заявления на страхование Ф.Т. не опровергнут.

Из указанной суммы комиссии страховой компании перечислено 4 954 руб. 13 коп. руб., сумма комиссионного вознаграждения Банку составила16 793 руб. 65 коп., НДС - 3 022 руб. 86 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что о размере суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку за оказание услуги по перечислению, подключению к программе страхования, истец уведомлен не был, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика незаконно оплаченных денежных средств в виде комиссии банка за подключение к программе страхования с НДС, выступающих убытками Ф.Т. в сумме 19 816 руб. 51 коп.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование указанными средствами в сумме 1 553 руб. 12 коп., расчет которых произведен верно, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца в установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок. При этом судебная коллегия полагает, что размер указанной неустойки определен судом перовой инстанции верно, в пределах цены услуги.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судом правомерно, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Ф.Т. и КРОО "Защита потребителей" с ответчика взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" - К.Е. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: