Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-513

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Министерства строительства и архитектуры Красноярского края к Иванова Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Иванова В.П.,

на определение судьи Норильского городского суда от 23 сентября 2013г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Иванов В.П. на решение Норильского городского суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу N2-1257/2013 по иску Министерства строительства и архитектуры Красноярского края к Иванова Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда от 26 июня 2013г. были удовлетворены требования Министерства строительства и архитектуры Красноярского края к Ивановой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2013г. Не согласившись с указанным решением, 11 сентября 2013г. Иванов В.П. через организацию почтовой связи направил апелляционную жалобу, которая поступила в суд 19 сентября 2013г.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Иванов В.П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Иванова В.П. Соколовой Е.В., представителя Министерства строительства и архитектуры Красноярского края Никитиной Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела видно, что решение Норильского городского суда от 26 июня 2013г. в окончательной форме принято 01 июля 2013г. Апелляционная жалоба Иванова В.П. на указанное решение, направленная им в суд посредством почтовой связи 11 сентября 2013г., поступила в адрес Норильского городского суда 19 сентября 2013г., т.е. по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование, и просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения с указанием причин, по которым пропущен этот срок, с приложением соответствующих доказательств, не содержала.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возвращении Иванову В.П. апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Норильского городского суда от 23 сентября 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Иванова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андриишин Д.В. Дело N 33-513

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Министерства строительства и архитектуры Красноярского края к Иванова Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Ивановой Н.И.,

на определение судьи Норильского городского суда от 12 сентября 2013г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Иванова Н.И. на решение Норильского городского суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу N2-1257/2013 по иску Министерства строительства и архитектуры Красноярского края к Иванова Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда от 26 июня 2013г. были удовлетворены требования Министерства строительства и архитектуры Красноярского края к Ивановой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2013г. Не согласившись с указанным решением, 09 сентября 2013г. Иванова Н.И. через организацию почтовой связи направила апелляционную жалобу, которая поступила в суд 11 сентября 2013г.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Иванова Н.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ивановой Н.И. Соколовой Е.В., представителя Министерства строительства и архитектуры Красноярского края Никитиной Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела видно, что решение Норильского городского суда от 26 июня 2013г. в окончательной форме принято 01 июля 2013г. Апелляционная жалоба Ивановой Н.И. на указанное решение, направленная ею в суд посредством почтовой связи 09 сентября 2013г., поступила в адрес Норильского городского суда 11 сентября 2013г., т.е. по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование, и просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения с указанием причин, по которым пропущен этот срок, с приложением соответствующих доказательств, не содержала.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возвращении Ивановой Н.И. апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Норильского городского суда от 12 сентября 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лихачева В.С. Дело N 33-513

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Министерства строительства и архитектуры Красноярского края к Иванова Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Ивановой Н.И. и Иванова В.П.,

на решение Норильского городского суда от 26 июня 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Министерства строительства и архитектуры Красноярского края удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Министерства строительства и архитектуры Красноярского края с Иванова Н.И. 1 387 803 руб. 13 коп., в том числе: 1 212 960 руб. - сумма неосновательного обогащения, 174 843 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в доход местного бюджета с Иванова Н.И. государственную пошлину в размере 15 139 руб. 02 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства и архитектуры Красноярского края обратилось в суд с иском к Ивановой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что Иванова Н.И. состояла на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В состав участников Программы включен ее супруг Иванов В.П. На основании заявления Ивановой Н.И., в котором она указала, что ни она, ни члены ее семьи жилых помещений для проживания на территории Российской Федерации не имеют, скрыв при этом сведения о наличии у нее на праве собственности жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", и квартиры, принадлежащей на праве собственности Иванову В.П. и находящейся по адресу: "адрес". 24 июня 2011г. Иванова Н.И. получила свидетельство о предоставлении социальной выплаты в размере 1 212 960 руб. 08 августа 2011г. денежные средства в указанном размере были перечислены на ее банковский счет, а 08 декабря 2011г. перечислены ею в счет оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В связи с наличием у Ивановой Н.И. и у члена ее семьи на праве собственности объектов недвижимости, она не имела права на получение социальной выплаты. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчицы причиненный субъекту Российской Федерации ущерб в сумме 1 212 960 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 843 руб. 13 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Иванова Н.И. и Иванов В.П. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом Иванов В.П. указал в жалобе на то, что он является супругом Ивановой Н.И., совместно с ней проживает и ведет с ней совместное хозяйство, имеет общий бюджет, и данное судебное решение напрямую затрагивает его права и ущемляет его интересы, однако суд, не привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, при вынесении решения разрешил вопрос о его правах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014г. суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Иванов В.П..

В судебное заседание Иванова Н.И., Иванов В.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Из телефонограммы, принятой Ивановой Н.И. 25 февраля 2014г., следует, что она с супругом явиться в судебное заседание 26 февраля 2014г. не сможет, а их интересы будет защищать представитель (л.д.182). При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ивановой Н.И., Иванова В.П. Соколовой Е.В., представителя Министерства строительства и архитектуры Красноярского края Епифанова И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Суд, разрешая настоящий спор, исходил из того, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на день обращения Ивановой Н.И. с заявлением о включении в состав участников Программы - 29 ноября 2010г., ей и ее члену семьи, Иванову В.П., принадлежали на праве собственности объекты недвижимости:

-жилой дом по адресу: "адрес", находящийся в общей долевой собственности на основании договора дарения от 17 ноября 2006г.,

-квартира, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрированная 22 июня 2010г. на праве собственности за Ивановым В.П.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения Ивановой Н.И. имущества за счет средств истца при отсутствии оснований, предусмотренных законом, и факта возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчицы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ивановой Н.И. денежных средств в размере 1 212 960 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также, в соответствии с ч.2 ст.1107, ч.1 ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 843 руб. 13 коп. за период просрочки с 08 августа 2011г. по 24 апреля 2013г. В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруг Ивановой Н.И., Иванов В.П., который совместно с ней проживает, ведет совместное хозяйство, имеет общий семейный бюджет, тогда как суд своим решением разрешил вопрос о его правах и обязанностях как члена семьи ответчицы и данное судебное решение напрямую затрагивает его права и интересы.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Ивановой Н.И. и Иванова В.П. Соколова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что на момент принятия решения о предоставлении субсидии Иванов В.П. не имел жилья, в связи с чем он имел право на получение данной субсидии. Право на получение субсидии возникает на основании решения уполномоченного органа о включении в списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с выездом из районов Крайнего Севера. Поскольку решение уполномоченного органа о включении Иванова В.П. в указанные списки не отменено и не оспорено, то Иванова Н.И. и Иванов В.П. имеют право на получение субсидии. Иванова Н.И., как гражданин, обладает правом на получение субсидий в силу оснований, установленных п. 2.3.1 Программы. Истец в суде первой инстанции не оспаривал, что Иванова Н.И. имела право на получение субсидий в силу тех оснований, которые перечислены в этом пункте. Гражданин не может быть лишен права на получение субсидий только в силу того, что член его семьи не обладает таким правом. Если суд признает, что Иванов В.П. не имел права на получение субсидий, то Иванова Н.И. имела право, т.к. соответствует требованиям, указанным в п.2.3.1 Программы. Ее права не могут зависеть от прав ее супруга. Поэтому субсидия должна быть рассчитана по п.2.3.3 Программы как для одиноко проживающего человека.

Представитель Министерства строительства и архитектуры Красноярского края Епифанов И.О. настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несостоятельность довода представителя ответчицы и третьего лица о том, что Иванова Н.И. имела право на предоставление социальной выплаты, т.к. на момент получения свидетельства о предоставлении социальной выплаты у нее и члена ее семьи отсутствовали жилые помещения. В данном случае право определяется на момент, когда лицо признавалось участником Программы. Это следует из Закона Красноярского края от 21 декабря 2010г., где указано, что социальная поддержка оказывается гражданам, не имеющим жилья в других регионах РФ, а также конкретизирующее положение данного Закона постановление Правительства Красноярского края N523-П в редакции от 20 ноября 2010г., действовавшей до 30 мая 2011г., т.е. в период обращения ответчицы с заявлением об участии в Программе 29 ноября 2010г. Согласно указанному постановлению основанием выдачи свидетельства является включение данного гражданина в список граждан, изъявивших желание принять участие в Программе. Для включения в список гражданин обращается в органы местного самоуправления с заявлением, в котором, в том числе указывает информацию о наличии или отсутствии у него и членов его семьи жилых помещений на территории РФ. В соответствии с п.10 раздела 2.3.1 данного постановления основанием для отказа во включение в список является: несоответствие гражданина требованиям Программы; наличие жилых помещений на праве собственности у участника Программы или членов его семьи; недостоверные сведения, содержащиеся в представленных документах. 29 ноября 2010г. Иванова Н.И. обратилась с заявлением в Администрацию г. Норильска, указав, что ни она, ни ее супруг Иванов В.П. не имеют жилых помещений на территории РФ, тогда как в период с 10 июля 1997г. по 09 февраля 2011г. у Иванова В.П. имелась на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". Таким образом, Иванова Н.И. в заявлении указала недостоверные сведения, в связи с чем имелись основания для не включения ее в список. Однако она была включена в список, т.к. заявитель скрыла факт наличия данного жилого помещения. Поэтому полученные Ивановой Н.И. социальные выплаты в сумме 1 212 960 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2011г. по 24 апреля 2013г. в сумме 174 843 руб. 13 коп.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также полученные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, их представителей и представленные доказательства, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п."е" ст.1 Закона Красноярского края от 21 декабря 2010г. N11-5540 "О социальной поддержке граждан, переселяющихся из города Норильска и городского поселения город Дудинка Красноярского края" социальная поддержка оказывается гражданам, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающихся в его улучшении.

Согласно ст.5 этого же Закона социальная выплата предоставляется в размере, эквивалентном расчетной стоимости жилого помещения, исходя, в том числе из состава семьи.

В соответствии с п. 14 раздела 2.3.4 долгосрочной целевой Программы "Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно - климатическими условиями на территории Российской Федерации" на 2011 - 2020 годы, приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи участника Программы.

Материалами дела подтверждено, что 29 ноября 2010г. Иванова Н.И., состоящая с 13 мая 2003г. на учете в Администрации г.Норильска в категории пенсионеры как нуждающаяся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) обратилась в Администрацию г.Норильска с заявлением о включении ее и члена ее семьи Иванова В.П. в состав участников долгосрочной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации" на 2011-2020годы, указав в заявлении, что ни она, ни члены ее семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют (л.д.8-9,10). 24 июня 2011г. Ивановой Н.И., как участнику вышеуказанной Программы было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты N 0777/2011 в размере 1 212 960 руб. на приобретение жилого помещения на территории Красноярского края (л.д.120). 08 августа 2011г. с лицевого счета Министерства строительства и архитектуры Красноярского края, являющимся исполнителем данной Программы, были списаны и перечислены на расчетный счет Ивановой Н.И. денежные средства в указанной сумме, что подтверждается описью электронных платежных документов (л.д.18-20), а также выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств (л.д.21-24). Согласно уведомления о перечислении 08 декабря 2011г. средств социальной выплаты Иванова Н.И. за счет предоставленной субсидии приобрела в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю светокопий документов следует, что Иванов В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 1997г. и договора раздела наследственного имущества, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей полезной площадью 52, 80 кв.м., в том числе жилой - 29, 50 кв.м., которая была им отчуждена по нотариально оформленной доверенности на супругу Иванову Н.И. их сыну, Иванову В.В., по договору дарения квартиры от 01 февраля 2011г. (свидетельство о регистрации права "адрес" от "дата"г.) (л.д.193-200, 202-206, 208-211).

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области копий документов следует, что собственником жилого дома по адресу: "адрес" являлась Иванова Н.И., "дата"г.рождения, проживающая в "адрес", имеющая паспорт N, выданный Октябрьским РУВД г.Тамбова 20 декабря 2004г. (л.д.217-219, 222-224).

Следовательно, правообладателем жилого помещения в г.Тамбове является другое лицо, а не ответчица по настоящему делу, в связи с чем доводы представителя истца о наличии у Ивановой Н.И. жилого помещения в г.Тамбове на момент ее обращения с заявлением о включении в состав участников Программы -29 ноября 2010г. своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст.1103 ГК РФ установлено, что правило о неосновательном обогащении применяется также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.10.1 раздела 2.3.4 Программы в случае получения социальной выплаты гражданами, которые не имели право на ее получение в соответствии с Программой, граждане обязаны возместить сумму средств социальной выплаты в краевой бюджет.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения Ивановой Н.И. с заявлением о включении ее в состав участников вышеназванной Программы с учетом включения в состав семьи ее супруга Иванова В.П.- 29 ноября 2010г., ответчица скрыла сведения о наличии на праве собственности у ее супруга Иванова В.П. жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем она приобрела жилое помещение на себя и члена своей семьи в общедолевую собственность за счет выделенной социальной выплаты в отсутствие оснований, предусмотренных законом, поэтому полученная ею сумма 1 212 960 руб. является, в силу ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца, являющегося распорядителем бюджетных средств по данной Программе.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании с Ивановой Н.И. денежных средств в сумме 1 212 960 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с Ивановой Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 843 руб. 13 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 212 960 руб. им начислены проценты за период пользования чужими денежными средствами в сумме 174 843 руб. 13 коп. за период пользования чужими денежными средствами с 08 августа 2011г. ( день перечисления денежной суммы на банковский счет на имя Ивановой Н.И.) по 24 апреля 2013г. (день предъявления иска в суд). Стороной ответчика и третьего лица представленный истцом расчет и сумма процентов не оспорены.

Принимая во внимание, что ответчица не имела права пользоваться спорной денежной суммой, являющейся для нее неосновательным обогащением, право истца на взыскание с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных требований о взыскании с Ивановой Н.И. суммы процентов в размере 174 843 руб. 13 коп.

Доводы Ивановых, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы их представителя Соколовой Е.В., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ни Иванова Н.И., ни ее супруг Иванов В.П. на момент получения свидетельства о предоставлении социальной выплаты - 24 июня 2011г., не обладали какими-либо объектами недвижимого имущества, в связи с чем у них либо у одной Ивановой Н.И. (в случае признания судом, что Иванов В.П. не имел права на получение социальной выплаты) имелось право на получение данной социальной выплаты, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Министерство строительства и архитектуры Красноярского края является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу п.19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, с Ивановой Н.И., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 15 139 руб. 02 коп. исходя из следующего расчета:

((1 212 960 руб. + 174 843 руб. 13 коп.) - 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. = 15 139 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 26 июня 2013г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ивановой Надежды Ивановны в пользу Министерства строительства и архитектуры Красноярского края сумму неосновательного обогащения в размере 1 212 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 843 руб. 13 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 139 руб. 02 коп.

Председательствующий:

Судьи: