Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1161/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Рукосуева ВГ к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "НСГ "Росэнерго" Клевцовой Л.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Рукосуева ВГ страховое возмещение в сумме 44 374 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп ... штраф 23 687 руб. 37 коп., судебные издержки 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 81 062 руб. 10 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукосуев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" N, под управлением Спирина А.В., "данные изъяты" N, под управлением Мелешиной Т.В., принадлежащего на праве собственности Рукосуеву В.Г., и "данные изъяты", N, под управлением Мечинского А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Спирин А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность Спирина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", Мелешина Т.В., действуя по доверенности от имени Рукосуева В.Г., обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заплатив за осмотр автомобиля и проведение оценки 1 000 рублей. В установленный срок страховая компания страховую выплату не произвела, в связи с чем истец обратился в ООО "Центр независимой оценки", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 171 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 146 рублей 27 копеек, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 024 рубля 73 копеек, расходы за проведение оценки - 1 000 рублей и экспертизы - 3 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ "Росэнерго" Клевцова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с выводами суда о взыскании со страховой организации штрафа, полагает, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку ответственность страховщика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему предусмотрена специальным законом - ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки. Кроме того указывает на то, что права истца страховой организацией нарушены не были, страховая выплата была произведена исходя из той оценки, которая имелась в распоряжении ответчика, а также полагает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, несоразмерной объему оказанных представителем истцу правовых услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" N, принадлежавшего на праве собственности КГАУ редакция газеты "Грани" и под управлением водителя Спирина А.В., автомобиля "данные изъяты" N под управлением водителя Мелешиной Т.В., принадлежащего на праве собственности Рукосуеву В.Г., а также автомобиля "данные изъяты" N под управлением водителя Мечинского А.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Мелешиной Т.В., Мечинского А.А., Спирина А.В. отказано определениями ИДПС по ДТП полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" от 24 января 2013 года в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом в действиях Мелешиной Т.В. и Менчинского А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В отношении Спирина А.В. указано на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем "данные изъяты" N под управлением Мелешиной Т.В. и с автомобилем "данные изъяты" N под управлением Мечинского А.А.

Кроме того, из письменных объяснений Спирина А.В., данных сотруднику полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" 24 января 2013 года, следует, что он (Спирин), управляя автомобилем "данные изъяты" N, "адрес" допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" который в свою очередь столкнулся с автомобилем "данные изъяты" Вину в ДТП признает.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Спирина А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Вина водителя Спирина А.В. в данном ДТП не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" N застрахована ООО "НСГ "Росэнерго" согласно страховому полису N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", N, принадлежащего Рукосуеву В.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с обращением водителя Мелешиной Т.В. в страховую компанию ООО "НСГ "Росэнерго" был составлен акт осмотра транспортного средства "данные изъяты" N, принадлежащего истцу, в котором отражены повреждения указанного автомобиля. За проведение осмотра транспортного средства и составление отчета об оценке транспортного средства Мелешина Т.В. произвела оплату в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 06 февраля 2013 года.

Однако ответчик в установленный ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок не произвел страховую выплату, в связи с чем Мелешина Т.В., действуя по доверенности от Рукосуева В.Г., обратилась в ООО "Центр независимой оценки", согласно отчету об оценке которого от 06 апреля 2013 года N рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" N с учетом износа поврежденных деталей составляет 76 171 рубль.

Из материалов дела также усматривается, что 29 мая 2013 года, то есть после обращения Рукосуева В.Г. в суд с настоящим иском, страховщиком произвел выплату на выплата страхового возмещения в сумме 35 146 рублей 27 копеек. Получение денежных средств в указанной сумме в счет страхового возмещения истец не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая наличие обстоятельств, позволяющих Рукосуеву В.Г. через Мелешину Т.В. обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии - Спирина А.В., а также то, что ответчиком в счет страхового возмещения выплачено 35 146 рублей 37 копеек, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Рукосуева В.Г. сумму недополученного страхового возмещения в размере 44 374 рубля 73 копейки, включая сумму убытков в размере 3 350 рублей в связи с понесенными расходами на проведение оценки причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком ООО "НСГ "Росэнерго" в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, исходя из размера удовлетворенной части иска, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Рукосуева В.Г. штраф в размере 23 687 рублей 37 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "НСГ "Росэнерго" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного, на спорное правоотношение распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в неполной выплате страховщиком страхового возмещения.

Порядок определения страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой на страховщике лежит обязанность по определению размера страхового возмещения. При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Мелешина Т.В., действуя по доверенности от Рукосуева В.Г., 04 февраля 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представила поврежденное транспортное средство на осмотр, однако страховщик при наличии акта осмотра транспортного средства, в установленный законом тридцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный письменный отказ в такой выплате. В связи с чем с целью определения материального ущерба Мелешина Т.В. обратилась в экспертное учреждение ООО "Центр независимой оценки" по своему усмотрению, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 161 рубль. Произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в размере 35 146 рублей 27 копеек оказалась явно недостаточной для покрытия расходов истца, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 44 374 рубля 73 копейки, включая расходы на проведение оценки.

Кроме того, страховщик, произведя страховую выплату 29 мая 2013 года, за пределами установленного законом тридцатидневного срока посла обращения с заявлением о страховой выплате и после обращения истца с иском в суд, нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения для восстановления транспортного средства, тем самым ущемил его права истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие со взысканным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая его завышенным, являются несостоятельными, поскольку расходы на оплату услуг представителя в указанном размере определены судом на основании со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований закона о разумных пределах вознаграждения представителя, соответствуют объему оказанной правовой помощи, подтверждены документально. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "НСГ "Росэнерго" Клевцовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: