Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1139

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Головиной Л.Н.

судей Деева А.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Грудницкой Т.П., Грудницкого В.Ю. к Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Инвестрастбанк" - Моховой Е.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать пункт 5 раздела Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита, являющегося приложением к кредитному договору N от "дата", заключенного между Грудницкой Т.П., Грудницким В.Ю. и ответчиком, обязывающий заемщика уплатить банку комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика недействительным в силу ничтожности.

Взыскать в пользу Грудницкой Т.П. с Коммерческого банка Инвестрастбанк ОАО уплаченную ей банку комиссию в размере 49 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 558,53 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 15 239,63 руб., а всего 76 198.16 руб.

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк ОАО в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 15239,63 руб.

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк ОАО государственную пошлину в доход государства в размере 2198.75 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Грудницкой Т.П., Грудницкого В.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО Коммерческому банк "Инвестрастбанк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что "дата" Грудницкой Т.П., Грудницким В.Ю. заключен с ответчиком кредитный договор N в соответствии с которым получено 2 600 000 руб. под 12.4% годовых сроком на 96 месяцев. По утверждению истца, ответчиком произведено незаконное удержание комиссии в сумме 49 400 руб. за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика. "дата" истцы обращались к ответчику с претензией о возврате названной комиссии, которая оставлена без удовлетворении. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в размере 49 400 руб., а так же проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме 5 558 руб. 53 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 49 400 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ "Инвестрастбанк" - Мохова Е.В. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что комиссия не являлась обязательным условием договора и была уплачена истцом добровольно. Также полагает, что ответчик на законных основаниях взимал комиссию за открытие и ведение банковского счета истца. Кроме того, указывает, что по текущему счету истец мог осуществлять иные операции, кроме погашения ипотечного кредита. Считает, что неустойка и штраф с ответчика судом были взысканы незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО КБ "Инвестрастбанк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 135), не явился представитель КРОО "Защита потребителей", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 136), не явились Грудницкая Т.П., Грудницкий В.Ю., извещались о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 137), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003г. N 4).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании заявления Грудницкой Т.П. от "дата" N, Банком "ИТБ" (ОАО) открыт текущий счет N.

"дата" между Грудницкой Т.П., Грудницким В.Ю. и ОАО "ИТБ" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым получено 2 600 000 руб. под 12.4% годовых сроком на 96 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N в филиале Иркутский Банка "ИТБ" (ОАО). Согласно п. 2.4. указанного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщиков перечисляется в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры продавцу.

В соответствии с "Информацией об условиях предоставления кредита", графиком погашения задолженности по кредитному договору, которые являются приложением к кредитному договору от "дата" включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 49 400 рублей.

"дата" г. Грудницкая Т.П. согласно приходному кассовому ордеру N внесла на счет N в Банк "ИТБ" (ОАО) 49 400 рублей.

"дата" Грудницкой Т.П. в адрес ОАО "ИТБ" подано заявление на открытие безотзывного, покрытого аккредитива в пользу Воронцова П.Н. в сумме 2 600 000 руб.

Согласно выписке по счету N на счет "дата" поступил платеж в размере 49 400 руб. "дата" выставлен аккредитив на сумму 2 600 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи от "дата"

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, взыскании денежных средств в сумме 49 400 руб., уплаченных истцом в качестве комиссии, поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика противоречат ст. 867 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положению Банка России от 01.04.2003г. "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", от 03.10.2002 г. "О безналичных расчетах в Российской Федерации", является навязанной услугой, ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка.

При этом судом достоверно установлено, что кредитный договор, а также подписанные истцом заявление на открытие счета и открытие аккредитива являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемого условия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кредитным договором кредитные денежные средства были предоставлены истцу путем безналичного перечисления на его счет. При этом, кредитный договор, базовые условия программы кредитования, не содержат указания на возможность получения заемщиком наличных денежных средств и самостоятельного их перечисления продавцу жилого помещения, без взимания комиссии.

В связи с чем, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства и с которого впоследствии они были переведены в счет оплаты стоимости жилого помещения, что является навязанной услугой.

Так же судебная коллегия учитывает, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, неразрывно связанно с предоставлением кредита, ущемляет права истцом как потребителей, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи с чем, потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 558 руб. 53 коп., расчет которых произведен верно.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с банка неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

При этом, размер неустойки определен судом первой инстанции верно с учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода допущенного нарушения, требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции верно определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 5 000 руб.

Кроме того, объективными являются выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., поскольку судом перовой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ИТБ" - Моховой Е.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Инвестрастбанк" - Моховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: