Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Кепича ФИО1 к Григорьеву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Григорьева Е.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кепича ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу Кепича ФИО4 с Григорьева ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" рубля, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оказанную юридическую помощь в размере "данные изъяты" рублей, затраты по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубль".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кепич В.М. обратился в суд с иском к Григорьеву Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2013 года в 19 часов 50 минут на перекрестке ул. Лауреатов - Ленинградская в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S 80, госномер N, под управлением Кепича В.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля BMW 525, госномер N, под управлением Григорьева Е.Г. и принадлежащего ему на праве собственности. Вследствие столкновения автомобиль истца столкнулся с движущимся автомобилем Renault, госномер N, под управлением Слипака А.В. Виновником ДТП является водитель Григорьев Е.Г., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу его автомобилю, следовавшему по главной. Истец в порядке прямого возмещения обратился в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило ему "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", согласно отчету которого стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты" рубля 46 копеек.

05 августа 2013 года истец с учетом частичной выплаты в размере "данные изъяты" рублей направил страховой компании претензию с требованиями о возмещении страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с которым истцу 21 августа 2013 года был выплачен указанный размер страховой выплаты.

Просил взыскать с Григорьева Е.Г. в возмещение имущественного ущерба "данные изъяты" рублей 46 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением), расходы по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание юридический помощи в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере "данные изъяты" рублей 30 копеек и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 27 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Григорьев Е.Г. просит отменить решение суда. Указывает, что не согласен с отчетом ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", так как в акт осмотра поврежденного автомобиля включены повреждения, которые не могли быть получены в результате ДТП. При исключении из экспертного заключения запчастей, повреждения и которых не связаны с ДТП, сумма ущерба значительно снизится. Считает, что судом не дана оценка акту экспертизы автомобиля истца ООО "Автоэксперт", проведенного по заказу страховой компании ОАО "Альфа-Страхование, в соответствии с которым, стоимость ущерба значительно меньше, чем заявлено истцом.

Кепичем В.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит об оставлении решения суда без изменения, так как в акте осмотра автомобиля от16 мая 2013 года указано, что он составлен по наружному осмотру автомобиля без разборки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 99-105, 111-112), в судебное заседание не явились, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2013 года в 19 часов 50 минут на перекрестке ул. Лауреатов-Ленинградская в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo S 80, под управлением Кепича В.М., BMW 525, под управлением Григорьева Е.Г. и Renault, под управлением Слипака А.В.

Так, водитель Григорьев Е.Г., двигаясь по ул. Ленинградская, в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением Кепича В.М., который двигался по главной дороге по ул. Лауреатов, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения автомобиль Volvo S 80 отбросило в сторону и произошло его столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем Renault, под управлением Слипака А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Григорьева Е.Г. подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 525 Григорьева Е.Г на день ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

ОАО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем и выплатило Кепичу В.М. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей на основании акта экспертизы транспортного средства N 124-Н/13-Е от 14 июня 2013 года, составленного ООО "Автоэксперт" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен, сложившихся в целом в Красноярском крае.

Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" (г. Норильск), с которым заключил договор об оценке ущерба.

16 июля 2013 года автомобиль истца был осмотрен экспертом, о времени и месте осмотра ответчик Григорьев Е.Г. был извещен телеграммой.

В соответствии с отчетом об оценке N 743П/13 от 18 июля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S 80 с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рубля 46 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" рублей.

05 августа 2013 года истец обратился с претензий в ОАО "АльаСтрахование" о выплате страхового возмещения на основании отчета от 18 июля 2013 года.

14 августа 2013 года между ОАО "АльаСтрахование" и Кепичем В.М. заключено соглашение об урегулировании убытка, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, а с учетом ранее произведенной выплаты всего "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана оценка содержанию заключений о размере ущерба и сделан вывод о принятии в качестве доказательства отчета ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" как объективного и наиболее полно отражающего цены в Норильском регионе (район Крайнего Севера) на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Григорьева Е.Г., поэтому последний обязан возместить Кепичу В.М. ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, размер эксплуатационного износа автомобиля, суд правомерно определил к возмещению за счет ответчика размер причиненного истцу материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей 46 копеек исходя из расчета ( "данные изъяты" рубля 46 копеек - "данные изъяты" рублей).

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением размера ущерба на основании отчета ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Доводы жалобы сводятся к уменьшению размера взысканной суммы до "данные изъяты" рублей 34 копеек исходя из разницы в объеме повреждений, установленных при осмотре автомобиля специалистом по направлению страховой организации и по заявке истца, с признанием повторного осмотра недостоверным.

При сравнении экспертных заключений видно, что повреждения радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, амортизационной правой передней стойки, переднего стабилизатора, правой стойки переднего стабилизатора, правого поперечного рычага передней подвески, правой рулевой тяги, шкива коленвала, двигателя в виде смещения его с мест крепления и течи масла, были установлены в результате частной разборки автомобиля при осмотре 16 июня 2013 года, тогда как первоначальный акт составлен по наружному осмотру без разборки, что не оспаривалось ответчиком.

О проведении повторного осмотра ответчик был извещен телеграммой с уведомлением о вручении.

Сама по себе неявка ответчика на осмотр автомобиля, в связи с нахождением в отпуске, не дает судебной коллегии оснований сомневаться в полноте и объективности заключения от 18 июня 2013 года. В целом данный документ соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", так как он не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Иных данных, опровергающих содержание отчета об оценке, ответчик не предъявил, о проведении экспертизы ходатайства не заявил.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: