Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1120/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Крятова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Масленникова ФИО10 к Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Масленникова ФИО11

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Масленникова ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании удержанных денежных сумм, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленников С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску в котором просит о взыскании удержанных денежных сумм в размере 12174,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 12174,74 рублей, судебных издержек в сумме 700 рулей.

Требования мотивировал тем, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 11.11.2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для ежемесячных удержаний из пенсии в 12 174 рубля 74 копейки, в котором отсутствует указание, какую именно сумму необходимо удерживать ежемесячно, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вместо постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление было изготовлено предписание от 14.11.2012 года в котором дано указание УПФР в городе Норильске во изменение ранее направленного постановления удержание из пенсии производить в размере 50%.

С учетом изменений заявленных требований просил признать действия судебного пристава-исполнителя по изготовлению предписания от 14.11.2012 года и бездействие по его извещению о предписании незаконными, поскольку указанные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям действующего законодательства.

Определением суда от 10.09.2013 года требования Масленникова С.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО СП по г.Норильску по изготовлению предписания от 14.11.2012 года - оставлены без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ.

Определением Норильского городского суда от 10 сентября 2013 года требования Масленникова С.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Масленников С.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное толкование закона и нарушение норм процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Согласно ГК РФ, регламентирующими компенсацию морального вреда и Постановлению Пленума Верховного Суда от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при взыскании компенсации морального вреда суду подлежит выяснить: при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Масленникова С.Н., суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав Масленникова С.Н., кроме того, последним не были представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий со стороны судебного пристава-исполнителя в результате оспариваемых им действий, то оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет Казны Российской Федерации не имеется, о чем в решении суда сделан правильный вывод.

Также обоснованно судом было отказано в удовлетворении исковых требований Масленникова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя, поскольку последний при исполнении своих служебных обязанностей в силу закона не является лицом, на которое может возлагаться обязанность по возмещению вреда.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Масленникову С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Крятов А.Н.,