Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1089/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Фельк К.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Аносовой А.Н.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фельк К.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительными условия кредитного договора N 11 ноября 2011 года, заключенного между Фельк К.В. и ОАО АКБ "Росбанк", обязывающего заемщика уплачивать единовременную страховую премию, взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве единовременной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Фельк К.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2011 года между Фельк К.В. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 340 909,09 руб. При этом в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить единовременную страховую премию в размере 40 909,09 руб. Таким образом, истцу была навязана дополнительная услуга по подключению к программе страхования, кроме того, истец не был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения и лишен права выбора иной страховой компании и страховых программ, в связи с чем КРОО "Защита потребителей" просила признать недействительными в силу ничтожности условия договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 40 909,09 руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 909,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 374,10 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Аносова А.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, что нарушает права истца как потребителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.11.2011 года между Фельк К.В. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 340 909,09 руб. под 17,9% годовых на срок до 11.11.2016 года.

Данный кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Фельк К.В. и ООО "Сожекап Страхование Жизни", по заявлению Фельк К.В. сторонами договора оформлен полис страхования жизни и здоровья N, со счета Фельк К.В. были списаны денежные средства в сумме 40 909,09 руб. для уплаты страховой премии.

Из заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 11.11.2011 года следует, что заемщик была ознакомлена с условиями предоставления данного кредита, подтвердив, что ею получена от Банка исчерпывающая информация о кредите, указав, что кредитный договор не лишает ее прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, и не содержит иных, явно обременительных для нее условий, и что она предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Фельк К.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "Росбанк", суд первой инстанции исходил из того, что истица добровольно выразила согласие на страхование жизни с учетом уменьшения процента по кредиту. При этом суд сделал вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Как следует из текста кредитного договора, договор страхования, заключенный между Фельк К.В. и ООО "Сожекап Страхование жизни", носил добровольный характер; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере 40 909,09 руб. является страховой премией, уплаченной Фельк К.В. непосредственно страховщику за услуги страхования. Поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, не представлено, то предусмотренные законом основания для применения последствий ничтожности части сделки путем взыскания с Банка суммы платы за услуги страхования отсутствуют.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита.

При этом указание в кредитном договоре страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п.2.2 Указаний ЦБ РФ "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на кредитование Фельк К.В. выразила свое согласие на предложенные ей условия договора со страхованием жизни и его здоровья под 17,9% годовых, заемщик имел возможность получить кредит без страхования жизни с процентной ставкой по кредиту - 19,9%, однако выбрала более выгодные для неё условия. При этом условия кредитования и размер платы были согласованы сторонами добровольно и, исходя из принципа свободы договора, были одобрены заемщиком независимо от наличия у нее вышеуказанного выбора, предложенных Банком условий без страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Аносовой А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: