Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1083

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Голобокова ВИ к ООО "БурМаш" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ООО "БурМаш" - Попша (Моисеенко) И.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Голобокова ВИ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БурМаш" в пользу Голобокова ВИ 178 рублей 10 копеек в счет компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат, причитающихся при увольнении. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БурМаш" государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

В удовлетворении требований ООО "БурМаш" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голобоков В.И. обратился в суд с иском к ООО "БурМаш" о взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.08.2011 г. работал у ответчика водителем. 15.02.2013 г. трудовые отношения были прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, однако при увольнении окончательный расчет с ним не был произведен.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере 35000 руб., обещанную устно при приеме на работу.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 16497,25 руб., разницу между обещанной и выплаченной заработной платой, поскольку денежные средства в размере 18503,75 руб. в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск почтовым переводом были ему направлены, также уточнил сумму компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, которая составила 203,53 руб.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БурМаш" - Попша (Моисеенко) И.Ю. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Голобокова В.И., пояснившего, что согласен с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как видно из дела, Голобоков В.И. работал в ООО "БурМаш" водителем с 01 августа 2011 года. Было заключено трудовое соглашение, где определена заработная плата из расчета оклада 4062,50 руб. с применением районного коэффициента и северной надбавки - по 30%. В течение 2012 года оклад водителя увеличивался - 4500 руб., 6250 руб.

15 февраля 2013 года произошло расторжение трудового договора по инициативе работника.Из расписки-расчет следует, что при увольнении с истцом произведен расчет, ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата, всего 18503,75 руб. Фактически данная сумма была выплачена не в день увольнения, а почтовым переводом 25 марта 2013 года. Не согласившись с данным расчетом, Голобоков В.И. обратился с иском в суд, просил взыскать задолженность по заработной плате исходя из того, что его заработная плата составляла фактически 35000 руб., а также просил взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Голобокова В.И. - взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся при увольнении, в размере 178 руб. 10 коп., поскольку судом объективно установлено, что окончательный расчет был произведен с истцом не в день его увольнения - 15 февраля 2013 года, а 25 марта 2013 года, то есть с просрочкой в 35 дней. Расчет произведен судом правильно, отражен в решении, не вызывает сомнения у участников процесса. При этом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции объективно установлено, что в остальной части работодателем трудовые права Голобокова В.И. не были нарушены, поскольку достоверных доказательств, что заработная плата была выше той, которая указана в трудовом соглашении, истцом не представлено, в связи с чем, остальные исковые требования были оставлены без удовлетворения. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не просил взыскать компенсацию, предусмотренную положениями ст. 236 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия находит их несостоятельными. Из материалов дела следует, что Голобоковым В.И. были заявлены данные требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 11-12.11.2013 года (л.д.120), по ним сторона ответчика выразила свою позицию - не согласилась с ними, в материалах дела имеется расчет заявленных сумм (л.д.110), ходатайств о подготовке данных требований в письменном виде и необходимости вручения стороне ответчика, суду не поступало, в связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы стороны ответчика, что суд вышел за рамки исковых требований, чем нарушил процессуальные права ответчика, не нашли своего объективного подтверждения. Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано стороне ответчика в удовлетворении требований о взыскании с истца судебных расходов в размере 35000 руб. со ссылкой на положения ст. 393 ТК РФ и с указанием, что работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "БурМаш" Попша (Моисеенко) И.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Платов А.С. Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.