Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1072/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,

при секретаре Алехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,

гражданское дело по иску Попова А.Н. к Соколову С.В., Шипило Л.В. о признании недействительными материалов кадастрового дела, определении границ земельного участка, возложении обязанности снести гараж,

по апелляционной жалобе Попова А.Н.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Попова А.Н. к Соколову С.В., Шипило Л.В. о признании недействительными материалов кадастрового дела и определении границ земельного участка, возложении обязанности снести гараж - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к Соколовой З.Я. об определении границ земельного участка, возложении обязанности снести гараж. Требования мотивированы тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Красноярский край, "адрес". В соответствии с планом земельного участка, указанном в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилого фонда от 3 февраля 1993 г., общая площадь его земельного участка составляет 683 кв.м. В 2004 г. при оформлении межевого дела земельного участка были неправильно указаны границы земельного участка, в результате чего, площадь участка составила 620,28 кв.м., что не соответствует фактическим размерам земельного участка. Акт и топографический план межевого дела участка истца составлены с нарушениями - в акте отсутствуют подписи соседей, а план противоречит по площади и размерам плану земельного участка, указанному в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилого фонда от 3 февраля 1993 г. В 1985 г. супруг ответчика Соколов В.Н. вплотную к северо-восточной границе земельного участка истца построил гараж в негорючем исполнении с наклоном крыши и стока воды на земельный участок истца, на расстоянии от стены жилого дома истца 3,4 м, тем самым были нарушены противопожарные нормы, в связи с чем заявил вышеуказанные требования.

Определением судьи от 25 июля 2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Соколовой З.Я. на надлежащих ответчиков Соколова С.В. и Шипило Л.В.

В процессе рассмотрения дела требования были уточнены. Попов А.Н. просил признать недействительными материалы кадастрового дела, восстановить границы земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"", согласно типовому договору N 380 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка и плану земельного участка, указанному в техническом паспорте, снести гараж (л/д 135).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о сносе гаража, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт возведения гаража с нарушением СНИиП, отсутствие противопожарного разрыва между домом и гаражом, что является достаточным основанием для сноса постройки.

Ответчиками Соколовым С.В., Шипилло Л.В., представлены возражения на жалобу, в которой указано на несостоятельность её доводов, полагают, что со стороны истца не представлено доказательств реальной угрозы прав истца от возведенного в 1985 г. гаража (л/д 198).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что следует из уведомлений (л/д 172-178, 206). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Попов А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 620,28 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" Соколов С.В. и Шипилло Л.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 971,37 кв., расположенных по адресу: "адрес".

Земельные участки по ул.Пионерской, 1 и 1 "а" являются смежными, прошли межевание, кадастровый учет, право собственности на них в установленном порядке зарегистрировано за сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением исполнительного комитета Енисейского городского Совета народных депутатов от 23.10.1985 г. отцу ответчика Соколову В.Н. было разрешено строительство индивидуального гаража по ул. Пионерской, д.1 г. Енисейска (л/д 54).

В 1985 г., на принадлежащем земельном участке Соколов В.Н. возвел хозяйственную постройку - гараж.

Заявляя требование о сносе гаража истец Попов А.Н., ссылался на то, что гараж, возведен по границе между участками (на расстоянии 3,4 м. от его жилого дома) и без метрового отступа от границы участков, что не отвечает требованиям градостроительных норм и норм пожарной безопасности. Гараж имеет скат крыши в сторону его участка, в результате чего на его участок попадают естественные осадки в виде талых и дождевых вод, из-за чего в доме, на стене дома и на земельном участке имеет место постоянная сырость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса гаража, суд первой инстанции исходил из того, что гараж оборудован желобами, и водоотводной трубой по которым осадки стекают на территорию земельного участка ответчиков. Доводы истца о том, что поток талых и дождевых вод с гаража, попадает на его земельный участок, имеет место постоянная сырость, совокупностью представленных доказательств не были подтверждены. В период возведения гаража действовали СНиП И-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 г. N 147, введенных в действие с 1 января 1976 г. В соответствии с п. 5.24 СНиП П-60-75, строительство спорного гаража осуществлено с нарушением требований, на расстоянии менее 7 м от жилого дома истца. Вместе с тем, суд указал, что сам по себе факт нарушения требований СНиПа в части несоблюдения противопожарного расстояния от спорного гаража до жилого дома истца не является основанием для удовлетворения требований, поскольку не свидетельствует о нарушении либо угрозе нарушения прав Попова А.Н. как собственника жилого дома и земельного участка по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, либо о существовании угрозы жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц. Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт возведения гаража с нарушением норм противопожарного разрыва является основанием для сноса постройки, является несостоятельным. Требование о сносе фактически заявлены истцом в порядке ст. 304 ГК РФ и подлежали удовлетворению только в том случае, если истцом было бы доказано, что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Однако обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с возведением спорного хозяйственного строения, судом не установлено.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу закона основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Нарушение противопожарного расстояния между жилом домом истца и гаражом ответчиков само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца исходя из положений ст. 304 ГК РФ, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим жилым домом и земельным участком. Предположение истца о возможном возникновении пожара со стороны ответчиков, не может служить основанием для негаторного правонарушения. Истцом не представлено доказательств невозможности уменьшения либо устранения в полном объеме пожарной опасности со стороны спорного жилого дома иным путем, в частности путем устройства системы пожаротушения, облицовки огнестойким материалом, либо пропитки. Таким образом, снос строения в данном случае не может быть признан соразмерным допущенному нарушению пожарных норм.

Доказательств того, что стекающие с крыши спорного гаража осадки разрушаю жилой дом истца и нарушают его права, как собственника, суду также не представлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи