Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1032/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Проскуряковой ЕА к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N180 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Лобарева Д.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Проскуряковой ЕА к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей", действующая в интересах Проскуряковой Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N180 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Проскуряковой Е.А. и ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры: "дата" N на сумму 150 000 рублей и "дата" N на сумму 100 000 рублей. При заключении каждого кредитного договора Проскуряковой Е.А. подписано заявление, которым предусмотрена обязанность заемщика произвести банку плату за подключение к программе страхования, включающую как комиссию банка, так и страховую премию, а именно: по кредитному договору от "дата" в сумме 14 850 рублей и по кредитному договору от "дата" в сумме 9 000 рублей. При этом полная и достоверная информация об услуге страхования до заемщика не была доведена, не разъяснена полная стоимость услуги, в заявлении на страхование не указана сумма взимаемой банком комиссии и сумма страховой премии, тем самым нарушено право заемщика на информацию об услугах. В связи с изложенным истец просил признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитным договорам N от "дата" и N от "дата" в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Проскуряковой Е.А. сумму, уплаченную за подключение к программе страхования при заключении кредитных договоров в общей сумме 23 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 558 рублей 95 копеек, неустойку в размере 23 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Лобарев Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах Проскуряковой Е.А. исковых требований о защите прав потребителя.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исходя из приведённых норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Проскуряковой Е.А. (заемщиком) заключены кредитные договоры: "дата" N на сумму 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 15,50 % годовых, "дата" N на сумму 100 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17 % годовых.

Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитные договоры не содержат.

Помимо заключения кредитных договоров, "дата" и "дата" Проскурякова Е.А. подписала заявления, выразив согласие на страхование в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ознакомилась и согласилась, получив их от банка, согласилась с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердила, что у нее отсутствуют ограничения для участия в названной программе и она может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых банком в отношении ее жизни и здоровья, приняла на себя обязательство сообщить банку о возникновении таких ограничений, а также обязалась оплатить банку плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, включая комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме 14 850 рублей по заявлению от "дата" и 9 000 рулей по заявлению от "дата" за весь срок кредитования.

Из содержания заявлений на страхование также усматривается, что истице разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Указанные суммы были списаны со счета Проскуряковой Е.А. "дата" и "дата" на основании подписанных ею мемориальных ордеров.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав Проскуряковой Е.А., как потребителя финансовой услуги, поскольку истица добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении нее будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самой истицы.

При этом банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истица является застрахованным лицом в ООО "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь", действовал по поручению заемщика, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истица была согласна, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что услуга по подключению к программе страхования и организации страхования дополнительно к кредитным договорам была навязана заемщику ответчиком, в материалы дела не представлено, в этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истицы к программе страхования в каждом случае была предоставлена банком с ее согласия, до истицы банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истицы как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Лобарева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: