Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1031/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Кергарта АИ к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N180 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Лобарева Д.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Кергарт АИ к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей", действующая в интересах Кергарта А.И., обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N180 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Кергартом А.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей. При заключении кредитного договора Кергартом А.И. подписано заявление, которым предусмотрена обязанность заемщика произвести банку плату за подключение к программе страхования, включающую как комиссию банка, так и страховую премию, всего в сумме 29 700 рублей. При этом полная и достоверная информация об услуге страхования до заемщика не была доведена, не разъяснена полная стоимость услуги, в заявлении на страхование не указана сумма взимаемой банком комиссии и сумма страховой премии, тем самым нарушено право заемщика на информацию об услугах. В связи с изложенным истец просил признать условие подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору N от "дата" в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Кергарта А.И. сумму, уплаченную за подключение к программе страхования в размере 29 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 554 рубля 42 копейки, неустойку в размере 29700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Лобарев Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах Кергарта А.И. исковых требований о защите прав потребителя.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исходя из приведённых норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Кергарт А.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20 % годовых.

Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.

Помимо заключения кредитного договора, "дата" Кергарт А.И. подписал заявление, которым выразил согласие на страхование в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ознакомился и согласился, получив их от банка, согласился с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что у него отсутствуют ограничения для участия в названной программе и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых банком в отношении его жизни и здоровья, принял на себя обязательство сообщить банку о возникновении таких ограничений, а также обязался оплатить банку плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, включая комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме 29 700 рублей за весь срок кредитования.

Из содержания заявления на страхование также усматривается, что истцу разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Указанная выше сумма была списана со счета Кергарта А.И. "дата" на основании подписанного им мемориального ордера.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.

При этом банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь", действовал по поручению заемщика, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истец был согласен, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что услуга по подключению к программе страхования и организации страхования дополнительно к кредитному договору была навязана заемщику ответчиком, в материалы дела не представлено, в этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Лобарева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: