Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1025/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Елистратова СМ к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Лобарева Д.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Елистратова СМ к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей", действующая в интересах Елистратова С.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Елистратовым С.М. и ООО ИКБ "Совкомбанк" были заключены кредитные договоры: "дата" N на сумму 59 031,88 рублей и "дата" N на сумму 191 326,53 рублей, по условиям которых получение кредитных средств заемщиком было обусловлено обязанностью произвести банку плату за включение в программу страховой защиты в размере 15,30 % от первоначальной суммы кредита по договору от "дата", что составляет 9 031 рубль 88 копеек, и в размере 0,60 % от суммы кредита ежемесячно, подлежавшей уплате единовременно авансом за весь срок страхования, равный сроку кредитования по договору от "дата" - 36 месяцев, то есть в размере 41 326 рублей 53 копейки. Истец полагает, что действия банка по подключению клиента к программе страхования при заключении кредитных договоров являются навязанным способом обеспечения обязательства и ущемляют права заемщика как потребителя. Кроме того, при заключении кредитных договором заемщику не была разъяснена полная стоимость услуги, в заявлении на страхование не указана сумма взимаемой банком комиссии и сумма страховой премии, тем самым нарушено право заемщика на информацию об услугах. В связи с изложенным истец просил признать условие кредитного договора N от "дата" и кредитного договора N от "дата" обязывающее Елистратова С.М. внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Елистратова С.М. сумму, уплаченную за включение в программу страховой защиты по двум кредитным договорам в сумме 50 358 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 548 рублей 17 копеек, неустойку в размере 50 358 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Лобарев Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что банк в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не проинформировал заемщика о комиссионном вознаграждении банка за включение в программу страховой защиты, поскольку взимание платы за страхование является банковской операцией в смысле ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в этой связи полагает, что заемщику причинены убытки в размере внесенной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах Елистратова С.М. исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований к этому.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитором) и Елистратовым С.М. (заемщиком) в офертно-акцептной форме путем подписания заявления заемщиком заключены кредитные договоры: "дата" N на сумму 59 031 рубль 88 копеек сроком на 18 месяцев с уплатой 29 % годовых; "дата" N на сумму 191 326 рублей 53 копейки сроком на 36 месяцев с уплатой 29 % годовых.

В заявлениях-офертах на получение каждого кредита в раздел Б - "Данные о банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата заемщика банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет: по договору от "дата" - 15,30 % от первоначальной суммы кредита и равной 9 031 рубль 88 копеек; по договору от "дата" - 0,60 % от суммы кредита за каждый месяц использования кредита или 41 326 рублей 53 копейки, при этом плата в указанном размере уплачивается единовременно в дату заключения кредитного договора. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в указанном размере была списана со счета истца в день заключения каждого кредитного договора.

Судом установлено, что включение Елистратова С.М. в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы осуществлено в соответствии с его согласием, выраженным в заявлениях - офертах о предоставлении кредитов, а также на основании его письменных заявлениях на включение в указанную программу по каждому кредитному договору.

При этом из заявлений на включение в программу добровольного страхования от "дата" и от "дата" следует, что Елистратов С.М. дал согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", по которому ООО ИКБ "Совкомбанк" будет являться выгодоприобретателем.

Кроме того из заявления от "дата" и от "дата" видно, что Елистратов С.М. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Страховая компания АЛИКО", но без участия банка, при этом понимает, что добровольное страхование является его личным желанием и правом, а не обязанностью; заявляет о том, что получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования; понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, что услуга страховщика по страхованию не является для него обязательной, а страхование никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

В соответствии с договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года, заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные сроки. Застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на страхование, при этом страховая премия, если таковая уплачена, подлежит возврату (п. 6.2).

Пунктом 4.4.1 Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", получивших потребительских кредит, предусмотрено право заемщика отказаться от участия в программе страхования, обратившись в банк с заявлением. При обращении в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страхования банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в иске, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование заявлениям-офертам на получение кредита и заявлениям на включение в программу добровольного страхования, пришел к правильному выводу о том, что истцом добровольно подписано заявление на включение в программу страхования, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждено, что ответчик обусловил получение заемщиком Елистратовым С.М. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что Елистратов С.М. не был лишен возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования на предложенных банком условиях, в том числе с той же процентной ставкой, и без уплаты комиссионного вознаграждения банку за включение в программу страховой защиты заемщиков, однако он добровольно выразил согласие на включение в программу страхования. Более того, истец имел реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, а также и в ЗАО "Страховая компания АЛИКО" без участия банка.

Доказательств того, что отказ Елистратова С.М. от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено.

Условий об ответственности заемщика за отказ от включения в программу страховой защиты кредитный договор не содержит, а, напротив, в заявлении о страховании прямо указано, что принятие банком положительного решения о предоставлении кредита не зависит от его согласия на участие в программе страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, а условие о страховании заемщика было согласовано сторонами, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства, что услуга по включению истца Елистратова С.М. в программу страхования была предоставлена банком с его согласия, выраженном в письменной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, в этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанных условий недействительными.

Заключая договор страхования заемщика Елистратова С.М., и взимая плату за его включение в программу страховой защиты, ООО ИКБ "Совкомбанк" действовал по поручению истца, а поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заемщика расходов на оплату услуг по включению заемщика в программу страхования не противоречит требованиям ст. 1 ГК РФ, в силу которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее и возврат платы за включение в программу страхования истец не реализовал.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком в нарушение ст.ст. 8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей" заемщику не была предоставлена полная информация о сумме комиссионного вознаграждения, уплачиваемой непосредственно банку, чем истцу причинены убытки в размере требуемой ко взысканию суммы, обязанность по возмещению которой должен нести ответчик, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. В заявлениях на кредитование Елистратов С.М. выразил согласие на единовременное внесение авансом платы за включение в программу страховой защиты за весь период действия кредитных договора: N от "дата" в сумме 9 031 рубль 88 копеек, N от "дата" в сумме 41 326 рублей 53 копеек, согласовав тем самым в каждом случае с банком размер платы за включение в указанную программу, и не воспользовавшись впоследствии правом на досрочный возврат внесенной платы в течении 30 дней с момента подписания заявления на страхование по каждому кредитному договору. Истец от услуг страхования не отказывался, доказательств причинения убытков включением его в программу страхования не представил.

В этой связи отсутствуют основания считать, что у истца возникли убытки в истребуемой сумме, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению только в случае противоправного и виновного поведения ответственной за причинение убытков стороны, поскольку в данном случае, заключая договор страхования и взимая плату за включение истца в программу страховой защиты, банк действовал по его поручению, и данная услуга, как и любой договор, являются в силу ст.ст.972, 779, п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Лобарева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: