Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1015/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макурина В.М., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Захарова В.Б. к ООО "Фирма "СОЛЯРИС" о признании права собственности на жилые помещения

по частным жалобам Захарова В.Б., Захаровой Т.Р.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-1761/2013 по иску Захарова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СОЛЯРИС" о признании права собственности на жилые помещения - прекратить на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на жилые помещения.

Требования мотивированы тем, что жилые помещения в виде квартир "адрес" были переданы в его собственность на основании решения собрания учредителей ООО "Фирма "СОЛЯРИС" при выходе истца из состава учредителей данного общества. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для государственной регистрации прав на указанные жилые помещение, ему в регистрации права собственности было отказано.

Просил признать за ним право собственности на квартиру "адрес".

Определением суда от 04 февраля 2013 года по заявлению Захарова В.Б. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на ответчика ООО "Фирма "СОЛЯРИС".

Судом первой инстанции постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Захаров В.Б. просит определение суда отменить. Указывает, что 22 марта 2013 года по делу суд принял заочное решение об удовлетворении исковых требований. Однако по заявлению учредителя ООО "Фирма "СОЛЯРИС" Шведова В.В. определением от 11 июля 2013 года отменил его. Шведов В.В. не являлся лицом, участвующим в деле, так как учредитель общества не является его законным представителем. Копия заочного решения по адресу государственной регистрации ответчика не направлялась, а была направлена Шведову В.В. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Шведова В.В. как представителя ответчика. Кроме того, после проведения замены ответчика, суд не направил истцу копии всех представленных им документов, которые были положены судом в основу определения о прекращении производства по делу. Поэтому он считает, что отмене подлежит как определение о прекращении производства по делу, так и определение об отмене заочного решения от 11 июля 2013 года.

В частной жалобе третье лицо Захарова Т.Р. также ставит вопрос об отмене судебного определения, повторяя доводы частной жалобы Захарова В.Б., а кроме того, указывая, что при замене ненадлежащего ответчика судом не была определена подведомственность дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частным жалобам заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно (л.д. 21-24 т.2); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение данного иска неподведомственно суду общей юрисдикции, который подлежит разрешению арбитражным судом.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

В силу п. 2 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Абзац первый ст. 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Из дела видно, что 23 декабря 1994 года в Зоне экономического благоприятствования "Ингушетия" было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СОЛЯРИС", учредителями которого при его создании являлись Захарова В.Б. и Шведов В.В.

По договору купли-продажи от 06 мая 1995 года ООО "Фирма "СОЛЯРИС" в лице Захарова В.Б., действующего на основании доверенности, приобрело в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован БТИ г. Норильска 19 апреля 1996 года N N

По договору купли-продажи от 07 июня 1995 года ООО "Фирма "СОЛЯРИС" в лице Захарова В.Б., действующего на основании доверенности, приобрело в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован БТИ г. Норильска 14 ноября 1995 года N N.

Право собственности на указанные жилые помещения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Как следует из протокола собрания учредителей ООО "Фирма "СОЛЯРИС" от 12 октября 1995 года, в связи с поданным Захаровым В.Б. заявлением на собрании разрешались вопросы выхода Захарова В.Б. из состава учредителей и раздела имущества и финансовых средств между учредителями Шведовым В.В. и Захаровым В.Б. Собрание решило:

1. Вывести Захарова В.Б. из состава учредителей, выплатить ему часть уставного капитала в сумме "данные изъяты" рублей;

2. Захарову В.Б. передается имущество, находящееся в г. Норильске - две квартиры по адресу: "адрес" вместе с офисной мебелью; денежные средства выплачиваются Захарову В.Б. в сумме "данные изъяты" рублей до 01 января 1996 года.

05 марта 2012 года Захаров В.Б. обратился в Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для

государственной регистрации прав на указанные жилые помещение.

Сообщением от 11 августа 2012 года истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиры на основании протокола собрания учредителей от 12 октября 1995 года по мотивам отсутствия заявления правообладателя, а также отсутствия государственной регистрации права собственности отчуждающей стороны.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что предусмотренное статьей 94 ГК положение о праве участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников является императивной нормой. При применении статьи 94 ГК следует иметь в виду, что до принятия закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении требований о выплате выходящему из такого общества участнику стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, необходимо руководствоваться порядком, способом и сроками выплаты, предусмотренными учредительными документами соответствующего общества.

Федеральный закон "Об общества с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ вступил в силу с 01 марта 1998 года.

Подпункт "д" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает, что выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что требования истца вытекают из неисполненного перед ним ответчиком обязательства при выходе из участников общества с ограниченной ответственностью, то есть требование истца носит обязательственный, а не вещно-правовой характер.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является спор, связанный с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, по вопросу, относящемуся к порядку прекращения членства в обществе. В случае выхода участника общества из общества его доля в уставном капитале переходит к обществу.

Таким образом, заявленный спор носит корпоративный характер и относится к подведомственности арбитражного суда. То обстоятельство, что иск предъявлен гражданином не влечет изменение правил подведомственности, поскольку в силу ч.2 ст. 27 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы частных жалоб со ссылкой на незаконность определения суда от 11 июля 2013 года об отмене заочного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в силу положений ч.3 ст. 331 ГПК РФ они подлежат рассмотрению при проверке законности и обоснованности окончательного решения по делу, оснований к отмене которого судебная коллегия не установила.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами частных жалоб о нарушениях их процессуальных прав как лиц, участвующих в деле. Из дела видно, что истец и третье лицо Захарова Т.Р. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в котором судом исследовались имеющиеся в деле доказательства. В связи с их неявкой в судебное заседание без уважительных причин, судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Иные доводы частных жалоб правильных выводов суда о прекращении производства по делу не опровергают, поэтому также отклоняются судебной коллегией.

В связи с изложенным, определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Захарова В.Б., Захаровой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: