Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1007/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макурина В.М., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Вербич Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Аносовой А.Н. в интересах Вербич Е.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вербич Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия 1.2 кредитного договора N N от 12 декабря 2012 года, заключенного между Вербич Е.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве страхового взноса на личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Вербич Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2012 года между Вербич Е.Г. и банком был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме "данные изъяты" рубля сроком до 16 ноября 2017 года с уплатой 24,9 % годовых. Также по условиям договора на заемщика была возложена обязанность по присоединению к программе личного страхования и уплате в качестве страховой премии "данные изъяты" рублей, которая была списана со счета Вербич Е.Г. при выдаче кредита. Так как форма договора является типовой, у неё не было возможности влиять на эти условия. Данная услуга является навязанной в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющей её права, о навязанности услуги свидетельствует отсутствие выбора других страховых компаний, иных условий страхования. На момент заключения кредитного договора и до настоящего времени Вербич Е.Г. не был представлен договор страхования, что вызывает сомнения в его заключении. До истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по подключению к программе страхования.

15 августа 2013г. она обратилась в банк с претензией о возврате удержанных денежных средств, в чем ей было отказано.

Просила признать недействительным п. 1.2 кредитного договора N N от 12 декабря 2012 года, обязывающий заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму страховой премии "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 20 копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Аносова А.Н. просит отменить решение суда. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что положения кредитного договора были сформулированы в виде разработанной типовой формы, на содержание условий которого она повлиять не могла. Более того, навязанность услуги подтверждает тот факт, что до заключения договора кредитования она была обязана заключить договор страхования. Доказательств о том, что ответчиком была предложена программа кредитования без заключения договора страхования, не было представлено. Считает, что банк нарушил её право на свободный выбор услуги.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 90-91, 93-94). Направленное в адрес Вербич Е Г. извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает в качестве отказа от его получения.

Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 12 декабря 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Вербич Е.Г. заключен кредитный договор N N, содержащий условие личного страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе индивидуального и коллективного страхования).

В соответствии с договором Вербич Е.Г. получила кредит в сумме "данные изъяты" рублей, в сумму которого включен с её согласия и страховой взнос за личное страхование в размере "данные изъяты" рублей (пункт 1.2 кредитного договора).

При этом, 11 декабря 2012 года перед заключением кредитного договора Вербич Е.Г. в своем заявлении на страхование высказала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" со страховой компанией ООО " Дженералс ППФ Страхование жизни" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являлись: смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Вербич Е.Г. обязалась произвести оплату страхового взноса в сумме "данные изъяты" рублей, что удостоверено подписью Вербич Е.Г. в данном заявлении, в котором она подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, которые ей вручены вместе со страховым полисом.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, 12 декабря 2012 года банком с лицевого счета заемщика был списан страховой взнос в размере "данные изъяты" рублей, который в полном объеме, то есть в сумме "данные изъяты" рублей по письменному распоряжению Вербич Е.Г. перечислен третьему лицу ООО " Дженералс ППФ Страхование жизни".

Таким образом, суд сделал верный вывод, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности истице навязана не была, так как Вербич Е.Г. была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В заявлении на страхование Вербич Е.Г. выразила свое согласие быть застрахованной в ООО "Джененрал ППФ Страховая жизнь" в соответствии с Правилами добровольного страхования, на случай наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая).

В указанном заявлении заемщик также выразила согласие на перечисление страховой премии в сумме "данные изъяты" рублей.

В заявлении, подписанном Вербич Е.Г., указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Вербич Е.Г. была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении, и договоре подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк страховой премии.

Содержание заявления на страхования также свидетельствует о том, что оно было подписано истицей до заключения кредитного договора, а включение оспариваемого условия кредитного договора (п. 1.2) об уплате страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты" рублей произведено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на Вербич Е.Г. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права Вербич Е.Г. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Вербич Е.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возврате страхового взноса в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование данной денежной суммой, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истицы включением условия о страховании рисков невозврата кредита, нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, а также ссылки на то, что предоставление банком кредита обусловлено заключением договора страхования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что подключение Вербич Е.Г. к программе страхования осуществлено на основании её добровольного волеизъявления.

Не нашло своего подтверждения и утверждение о взимании комиссии за подключение к программе страхования, так как вся полученная банком сумма страховой премии банком перечислена страховщику.

Право самостоятельно обратиться в любую другую страховую компанию, то есть без посреднических услуг банка, истице также было разъяснено, и она им не воспользовалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" в интересах Вербич Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: