Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-973/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 181 к индивидуальному предпринимателю "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты" Маркуна А.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя "данные изъяты" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 181 1 764 199 рублей 39 копеек и по 8 510 рублей 50 копеек с каждого в возмещение судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки 3566/4 от 02.09.2010г. недвижимое имущество:

сооружение автозаправочная станция, назначение нежилое, общей застроенной площадью355 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты"

земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"

установив их общую начальную продажную цену в размере 9 026 400 рублей, в том числе 6 960 000 рублей сооружения автозаправочная станции и 2 066 400 рублей земельного участка".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения N 181 обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество: сооружение автозаправочная станция, назначение нежилое, общей застроенной площадью 355 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3 000 кв.м., расположенный по тому же адресу, установив цену продажи заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2010 года между истцом и ответчиком "данные изъяты" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", а также дополнительное соглашение N 1 к нему, в соответствии с которым заемщик получил в банке кредит в размере 3 000 000 рублей на приобретение оборудования на срок до 14 августа 2015 года с условием выплаты процентов в размере 13,5 годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 02 сентября 2010 года заключен договор ипотеки N 3566/4, в соответствии с которым было заложено вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику "данные изъяты" Также, в обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 02 сентября 2010 года был заключен договор поручительства N 3566/1 с "данные изъяты" В соответствии с п.3.1, 3.2. кредитного договора выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора до 15 числа каждого месяца. Указанное обязательство заемщиком нарушено, с декабря 2012 года платежей по кредиту и процентам, а также за обслуживание кредита не поступало. Общая задолженность по кредиту по состоянию на 18 марта 2013 года составляет 1 764 199 рублей 39 копеек, в том числе 203 389 рублей 84 копейки просроченный основной долг, 1 636 рублей 17 копеек срочные проценты, 1 474 576 рублей 20 копеек ссудная задолженность, 8 824 рубля 32 копейки пеня и штраф, 132 рубля 47 копеек неустойка по невнесенным платам, 3 686 рублей 97 копеек невнесенные платы, 71 105 рублей 67 копеек просроченные проценты.

Истец просит взыскать задолженность в солидарном порядке с "данные изъяты" и обратить взыскание в счет погашения задолженности на вышеуказанное недвижимое имущество, установив начальную продажную цену в размере 80 % от его рыночной стоимости, а именно 9 026 400 рублей, в том числе, 6 960 000 рублей автозаправочной станции и 2 066 400 рублей земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" Маркун А.С. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что применение судом первой инстанции положения пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" необоснованно, так как цена заложенного имущества определена не отчетом оценщика, а заключением эксперта. Судом первой инстанции не учтено, что заемщик обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности, следовательно, обращение взыскание на предмет залога, находящегося в собственности Помолова С.В., который не является должником по обязательству, незаконно.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

ОАО "Сбербанк России", "данные изъяты" надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя "данные изъяты" Маркуна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, "данные изъяты" согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Минусинским отделением N 0181 и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты" для приобретения оборудования, согласно которому "данные изъяты" получил у истца в кредит денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 14 августа 2015 года.

В соответствии с п. 3 кредитного договора выдача кредита производится путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжении заемщика, оформленных, в соответствии с приложением к договору.

Согласно п.4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых.

В силу п. 5 кредитного договора уплата процентов по кредиту производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита. В случае несвоевременного погашения кредита на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей частик кредита.Согласно п.8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог принадлежащие "данные изъяты" объект недвижимости сооружение автозаправочной станции, расположенной по адресу: "данные изъяты" залоговой стоимостью3 740 700 рублей и земельный участок, расположенный по указанному адресу, залоговой стоимостью 1 000 рублей, поручительство "данные изъяты"

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или уплаты иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 13,5 процентных пунктов размера ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно договору поручительства N 3566/1 от 02 сентября 2010 года заключенные истцом с "данные изъяты" последняя взяла на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком "данные изъяты" всех его обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 сентября 2010 года и нести солидарную ответственность перед кредитором.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 сентября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" был заключен договор ипотеки N 3566/4 от 02 сентября 2010 года, предметом которого является передача залогодателем в залог, принадлежащего "данные изъяты" объекта недвижимости сооружения автозаправочной станции, расположенного по адресу: "данные изъяты" земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" общей залоговой стоимостью 3 741 700 рублей.

Из выписки из лицевого счета заемщика, "данные изъяты" осуществлял платежи по гашению ссуда в ненадлежащем размере, несвоевременно, последний платеж был осуществлен 29 ноября 2012 года.

Согласно предоставленному ОАО "Сбербанк России" расчету задолженности "данные изъяты" по состоянию на 18 марта 2013 года денежная сумма в размере 1 764 199 рублей 39 копеек, требуемая истцом к взысканию с ответчиков составляет размер непогашенной задолженности, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 203 389 рублей 84 копейки, срочные проценты - 1 636 рублей 17 копеек, ссудная задолженность 1 474 576 рублей 20 копеек, пеня и штраф - 8 824 рубля 32 копейки, неустойка по невнесенным платам 132 рубля 47 копеек, 3 686 рублей 97 копеек - невнесенные платы и 71 105 рублей 67 копеек - просроченные проценты

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, допущенное ненадлежащее исполнение своих кредитных обязательств "данные изъяты" суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскания задолженности подлежат удовлетворению. Содержание расчета не оспорено, иных расчетов суду представлено не было.

Судебная коллегия находит такие вывода суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Суд первой инстанции, установив, что заемщиком "данные изъяты" нарушались сроки уплаты платежей за пользование кредитом; поручителем "данные изъяты" не приняты меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, правомерно взыскал с ответчиков кредитную задолженность в пользу ОАО "Сбербанк России".

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) объекта недвижимости сооружения автозаправочной станции и земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Сбербанк России" вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил.

Действующим законодательством детально регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем о размере начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению экспертизы ЮР ТПП Красноярского края N 137.03.00176 от 13 августа 2013 года, проведенной на основании Определения судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года, рыночная стоимость переданных в залог автозаправочной станции по состоянию на 15 июля 2013 года составляет 11 283 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка, определенная в рамках затратного подхода составляет 2 583 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил общую начальную продажную цену заложенных по кредитному договору автозаправочной станции и земельного участка в размере 9 026 400 рублей, то есть равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, установленной оценщиком.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что применение подп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" необоснованно в связи с определением цены заложенного имущества заключением эксперта, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанная норма права обязывает суд, в случае спора между залогодателем и залогодержателем или, если между ними не достигнуто соглашение в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, исходить из рыночной цены этого имущества, определенной самим судом, что и было сделано судом первой инстанции, назначившим для определения рыночной цены заложенного имущества судебную экспертизу.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности Помолова С.В., не являющегося должником по обязательству, при наличии у заемщика имущества, достаточного для погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредитные обязательства ИП Гусева А.В. были обеспечены, в том числе, имуществом, принадлежащим Помолову С.В., на которое в соответствии с действующим законодательством, и должно быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, наступили, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются в их обоснование, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку сделанных им выводов, но не опровергают их. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "данные изъяты" - Маркуна А.С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: