Письмо СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора: Воротынской О.О.,

при секретаре: Грудиной Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Мозжерина ФИО11 к Останиной ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Останиной ФИО13

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 03.12.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мозжерина ФИО14 к Останиной ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 000 руб. отказать в полном объёме.

Взыскать с Останиной ФИО16 в пользу Мозжерина ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. (семидесяти тысяч руб.)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозжерин ФИО18 обратился в суд с иском к Останиной ФИО19 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 29 000 руб.; о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" года ответчица, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, двигаясь в районе дома "адрес", допустила столкновение с его мопедом, в результате чего, ему были причинены телесные повреждения в виде: повреждения связок, ушиба коленного сустава. Поскольку ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; ему по заключению эксперта был причинен вред здоровью средней степени тяжести; он длительный период времени находился на больничном, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Останина ФИО20 просит решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда отменить, как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не приняты во внимание противоречия в заключении эксперта. Кроме того, приводит доводы о своём тяжелом материальном положении и указывает на то, что суд вправе уменьшить размер денежной суммы, взыскиваемой в счет возмещения вреда.

Истцом Мозжериным ФИО21 в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Останиной ФИО22 - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Мозжерина ФИО23., третьих лиц: Останина ФИО24., представителя ЗАО СО "Надежда", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.77-82); не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Останиной ФИО25, ее представителя - Губаньковой ФИО26 (по ходатайству), поддержавших доводы жалобы; обозревая административный материал N N по факту ДТП от "дата" года, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей возможным снизить размер взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. На основании ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно ( ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом обоснованно было установлено, что "дата" года ответчица, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", г/н N, двигалась в районе дома "адрес" и допустила столкновение с мопедом, под управлением Мозжерина ФИО27 Факт нарушения Останиной ФИО28. п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, в несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства; скоростного режима установлен вступившим в законную силу "дата" года судебным постановлением от "дата" года, и в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N N, проведенной "дата" года КГБУЗ "Красноярское краевой Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что согласно представленным данным амбулаторной карты и истории болезни N N у Мозжерина ФИО29 "дата" года выявлены повреждения связок (растяжение) и ушиба правого коленного сустава, ушиба правой голени, ран, ссадин и кровоподтека на лице. В связи длительностью лечения (более 21 дня), вышеуказанные повреждения квалифицировались как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Данные повреждения получены от действия тупого твердого предмета (предметов) и могло быть причинены при обстоятельствах, указанных в определении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ачинское" в рамках административного материала N N от "дата" года.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании с Останиной ФИО30 в пользу Мозжерина ФИО31 материального вреда, поскольку страховщик - ЗАО СО "Надежда" выполнила свою обязанность по возмещению истцу страхового возмещения; в пределах лимита страховой ответственности возместила добровольно Мозжерину ФИО32 стоимость ремонта поврежденного мопеда на сумму 18 965 руб. 52 коп.

В данной части вышеуказанное решение не оспаривается ответчиком.

При удовлетворении требования истца и взыскании с Останиной ФИО33 денежной компенсации морального вреда, судом обоснованно были учтены юридически значимые обстоятельства, такие как причинно-следственная связь между виновными действиями Останиной ФИО35 и наступившими у Мозжерина ФИО34 последствиями, в виде полученных травм и установленного повреждения здоровья средней степени тяжести.

Довод апелляционной жалобы относительно оспаривания заключения судебно-медицинской экспертизы от "дата" года, не может быть принят судебной коллегией, поскоку указанное заключение составлено в установленном законом порядке (в рамках административного рассмотрения дела) уполномоченным медицинским учреждением; кроме того, оно мотивировано, основано на медицинских документах истца и ранее не оспаривалось ответчицей в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание довод апелляционной жалобы Останиной ФИО36 о возможном снижении размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда, поскольку на иждивении Останиной ФИО37 находятся двое малолетних детей (2001 и 2008 г.р.); доход семьи незначителен и составляет менее прожиточного минимума на каждого члена семьи ( 24 472 руб. (среднемесячная з/п/4 члена семьи = 6118 руб.), при наличии ежемесячных кредитных обязательств ( по оплате 8 356,37 руб.).

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что определенный в 70 000 руб. размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, установленным без учета имущественного положения ответчика, оценки характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, в данной части оспариваемое решение подлежит изменению, с определением ко взысканию с Останиной ФИО38 в пользу Мозжерина ФИО39 денежной компенсации на сумму 50 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда и неправильном определении обстоятельств, которые имели существенное значение для дела несостоятельны, поскольку выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 03.12.2013 года изменить.

Взыскать с Останиной ФИО40 в пользу Мозжерина ФИО41 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. ( пятьдесят тысяч руб.).

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Останиной ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: