Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-876/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Данцевой Т.Н.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Черных ЛК к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Лобарева Д.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Черных ЛК к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей", действующая в интересах Черных Л.К., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Черных Л.К. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено обязанностью произвести банку плату за включение в программу добровольного страхования в размере 0,40% от суммы кредита ежемесячно, подлежавшей уплате единовременно авансом за весь срок страхования, равный сроку кредита - 60 месяцев, что составляет "данные изъяты" рублей. Истец полагает, что действия банка по подключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договора являются навязанным способом обеспечения обязательств и ущемляют права заемщика как потребителя. Кроме того, при заключении кредитного договора потребителю не была разъяснена полная стоимость услуги, в заявлении на страхование не указана сумма взимаемой банком комиссии и сумма страховой премии, тем самым нарушено право заемщика на информацию об услугах. В связи с изложенным истец просил признать условие кредитного договора N от "дата", обязывающее Черных Л.К. внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Черных Л.К. сумму, уплаченную за включение в программу страховой защиты в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Лобарев Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что банк в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не проинформировал заемщика о комиссионном вознаграждении банка за включение в программу страховой защиты, поскольку взимание платы за страхование является банковской операцией в смысле ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в этой связи полагает, что заемщику причинены убытки в размере внесенной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах Черных Л.К. исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований к этому.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитором) и Черных Л.К. (заемщиком) в офертно-акцептной форме путем подписания заявления заемщиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 33 % годовых.

В заявление-оферту на получение кредита в раздел Б - "Данные о банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата заемщика банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита или "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. х 0,4% х 60 мес.) и уплачивается единовременно в дату заключения кредитного договора.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в указанном размере была списана со счета истицы в день заключения кредитного договора.

Судом установлено, что включение Кокаревой С.Г. в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней осуществлено в соответствии с ее согласием, выраженным в заявлении - оферте о предоставлении кредита, а также на основании её письменного заявления на включение в указанную программу.

При этом из заявления на включение в программу добровольного страхования от "дата" следует, что Черных Л.К. дала согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольной потери работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", по которому ООО ИКБ "Совкомбанк" будет являться выгодоприобретателем.

Кроме того из заявления видно, что Черных Л.К. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Страховая компания АЛИКО", но без участия банка, при этом понимает, что добровольное страхование является ее личным желанием и правом, а не обязанностью; заявляет о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования; понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, что услуга страховщика по страхованию не является для нее обязательной, а страхование никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

В соответствии с договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года, заключенным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные сроки. Застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на страхование, при этом страховая премия, если таковая уплачена, подлежит возврату (п. 6.2).

Пунктом 4.4.1 Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", получивших потребительских кредит, предусмотрено право заемщика отказаться от участия в программе страхования, обратившись в банк с заявлением. При обращении в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страхования банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в иске, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование заявлению-оферте на получение кредита и заявлению на включение в программу добровольного страхования, пришел к правильному выводу о том, что истицей добровольно подписано заявление на включение в программу страхования, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждено, что ответчик обусловил получение заемщиком Черных Л.К. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что истица не была лишена возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования на предложенных банком условиях, в том числе с той же процентной ставкой, и без уплаты комиссионного вознаграждения банку за включение в программу страховой защиты заемщиков, однако она добровольно выразила согласие на включение в программу страхования. Более того, истица имела реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, а также и в страховой компании ЗАО "Страховая компания АЛИКО" без участия банка.

Доказательств того, что отказ Черных Л.К. от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено.

Условий об ответственности заемщика за отказ от включения в программу страховой защиты кредитный договор не содержит, а, напротив, в заявлении о страховании прямо указано, что принятие банком положительного решения о предоставлении кредита не зависит от ее согласия на участие в программе страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, а условие о страховании заемщика было согласовано сторонами, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства, что услуга по включению истицы в программу страхования была предоставлена банком с ее согласия, выраженном в письменной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не ущемляют права истицы, как потребителя финансовой услуги, в этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанных условий недействительными.

Заключая договор страхования заемщика Черных Л.К., и взимая плату за ее включение в программу страховой защиты, ООО ИКБ "Совкомбанк" действовал по поручению истицы, а поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заемщика расходов на оплату услуг по включению заемщика в программу страхования не противоречит требованиям ст. 1 ГК РФ, в силу которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее и возврат платы за включение в программу страхования истица не реализовала.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком в нарушение ст.ст. 8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей" заемщику не была предоставлена полная информация о сумме комиссионного вознаграждения, уплачиваемой непосредственно банку, чем истице причинены убытки в размере требуемой ко взысканию суммы, обязанность по возмещению которой должен нести ответчик, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. В заявлении на кредитование Черных Л.К. выразила согласие на единовременное внесение авансом платы за включение в программу страховой защиты за весь период действия кредитного договора в сумме "данные изъяты" рублей, согласовав тем самым с банком размер платы за включение в указанную программу, и не воспользовавшись впоследствии правом на досрочный возврат внесенной платы в течении 30 дней с момента подписания заявления на страхование. Истица от услуг страхования не отказывалась, доказательств причинения убытков включением ее в программу страхования не представила.

В этой связи отсутствуют основания считать, что у истицы возникли убытки в истребуемой сумме, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению только в случае противоправного и виновного поведения ответственной за причинение убытков стороны, поскольку в данном случае, заключая договор страхования и взимая плату за включение истицы в программу страховой защиты, банк действовал по ее поручению, и данная услуга, как и любой договор, являются в силу ст.ст.972, 779, п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Лобарева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: