Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-871/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Шапель О.Л. к КБ " ФИО14" (ООО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" ФИО11

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Шапель О.Л. к КБ " ФИО15" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора и договора о карте от 21.09.2011 года в части взимания комиссий за подключение к программе страхования, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Шапель О.Л. к КБ " ФИО13" (ООО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2011 года между Шапель О.Л. и КБ " ФИО16 (ООО) были заключены: договор N N на сумму 118000 рублей и договор о карте N N. В типовую форму указанных договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, согласно разделу 4 подключение к программе страхования предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования. Исполняя свои обязанности, истец 21.09.2011 года уплатила в качестве комиссии сумму в размере 18000 руб., которая была удержана ответчиком из кредитных средств, а также произвела платежи за период с 16.11.2011 года по 22.07.2013 год и уплатила в качестве комиссии 11806,6 руб. Всего по двум договорам истец уплатила комиссии за подключение к программе страхования в размере 29806 рублей 60 копеек. Истец полагает, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, противоречит требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ущемляет права заемщика, как потребителя. В этой связи истец просил признать недействительным условие раздела 4 кредитного договора N N N от 21.09.2011 года и условие раздела 4 договора о карте N N от 21.09.2011 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика в пользу Шапель О.Л. комиссию за подключение к программе страхования в размере 29806 рублей 60 копеек, проценты, начисленные банком и уплаченные истцом на сумму комиссии в размере 3858 рублей 96 копеек, неустойку в размере 29806 рублей 60 копеек, а всего 63472 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу истца от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" ФИО17 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на навязанность услуги по страхованию. В обосновании указывает на то, что истец был лишен возможности влиять на условия кредитного договора и заявления на страхование, поскольку они имели типовую форму, разработанную банком, условия о страховании были включены в кредитный договор, банк не предложил заемщику аналогичный кредитный продукт без услуги страхования, не предоставил выбор страховщиков, а также не доказал, что услуга по страхованию фактически была оказана.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель КРОО "Защита потребителей" ФИО18., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии ст. 30 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Из материалов дела следует, что между КБ " ФИО20" (ООО) и Шапель О.Л. был заключен кредитный договор N N от 21 сентября 2011 года, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 118 000 руб. под 24,31 % годовых на 24 месяца.

Кроме того, 21 сентября 2011 года КБ " ФИО19" (ООО) и Шапель О.Л. был заключен договор N N о предоставлении и обслуживании карты.

В соответствии с разделом 4 договоров: "Подключение к программе страхования" предусмотрено, что Банк оказывает заемщику услугу "подключение к программе страхования" по кредитному договору и по договору о карте.

Банк заключает со страховой компанией ООО " ФИО21" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть и установление инвалидности 1 или 2 группы, на условиях, предусмотренных договором, а также Условиях, Тарифах, Правилах страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Договором предусмотрено, что Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами.

Конкретный размер комиссии в договорах не указан.

В кредитном договоре и договоре о карте истец своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, 21 сентября 2011 года Банком с лицевого счета заемщика была списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 18 000 руб., а также в период с ноября 2011 года по июль 2013 года со счета заемщика списывалась комиссия за присоединение к программе страхования по условиям договора о карте в общей сумме 11 806, 6 руб.

Разрешая предъявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Шапель О.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно, собственноручно подписала кредитный договор и договор о карте, которые не содержат требований по обязательному страхованию жизни и здоровья истца, напротив, из текстов договоров усматривается, что банк оказывает заемщику услугу "Подключение к программе страхования" при согласии с которой клиент обязан уплатить соответствующую комиссию, которая включается в общую сумму кредита, при этом доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора и договора о карте, суду не предоставлено.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Из условий подписанного истцом кредитного договора и договора о карте следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание услуги "Подключение к программе страхования", истец уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. В связи с этим, судебная коллегия находит, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав заемщика как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Кроме того, Условия, Тарифы и Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и договора о карте, которыми, в соответствии с условиями договоров, также предусмотрен размер и порядок оплаты заемщиком комиссии за подключение к Программе страхования, в материалы дела не представлены. Запрос судебной коллегии по гражданским делам в адрес ответчика о необходимости представить вышеуказанные документы остался без ответа.

В связи с чем судебная коллегия принимает решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств информированности заемщика о всех существенных условиях кредитного договора и договора о карте включающих услугу по подключения к Программе страхования, а именно о размере комиссии за подключение к программе страхования и право выбора страховой компании, а также возможность заключить кредитный договор и договор о карте без подключения к Программе страхования или самостоятельное подключение без услуг банка, судебная коллегия находит, что в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия раздела 4 "Подключение к программе страхования" кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии являются недействительным в силу ничтожности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 18 000 руб., уплаченные единовременным платежом в качестве комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору и 11 806, 6 руб., уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования по договору о карте, а всего 29 806, 6 руб.

Учитывая, что 12 августа 2013 г. ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору, 16 августа 2013 г. ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования по договору о карте, однако по истечение установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований истца, денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу Шапель О.Л. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору, в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", не превышающая размер уплаченной комиссии и с учетом заявленных требований истца, в сумме 29 806, 6 руб.

Учитывая незаконное взимание банком указанных комиссии с заемщика, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Шапель О.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст. 395 ГК РФ в сумме 3 858 руб. 96 коп.

С учетом нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, с ответчика в пользу Шапель О.Л., на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежит взысканию 2 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32 736 руб. 08 коп. ((29 806,6 + 29 806,6 + 3 858,96 + 2 000) / 2), 50% из которого подлежит взысканию в пользу Шапель О.Л. в сумме 16 368 руб. 04 коп., а 50% подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в сумме 16 368 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 304 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда от 31 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО КБ " ФИО22" в пользу Шапель ФИО23 комиссии за подключение к программе страхования в сумме 29 806 рублей 60 копеек, неустойку в размере 29806 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 858 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 65 472 рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО КБ " ФИО24" в пользу Шапель О.Л. штраф в размере 16 368 рублей 04 копейки..

Взыскать с ООО "КБ " ФИО26" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 16 368 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО "КБ " ФИО27"" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 304 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Макурин В.М.

Тихонова Ю.Б.