Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-870/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного М.Н. к Перминовой Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Перминовой Н.Д.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Задорожного М.Н. к Перминовой Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать автомобиль TOYOTA PORTE, государственный регистрационный знак N, из незаконного владения у Перминовой Н.Д..

Передать автомобиль TOYOTA PORTE, государственный регистрационный знак N Задорожному М.Н..

Взыскать с Перминовой Н.Д. в пользу Задорожного М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304 рублей.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожный М.Н. обратился в суд с иском к Перминовой Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2011 года истец оформил ответчику нотариальную доверенность без права продажи на принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA PORTE и в этот же день передал автомобиль ответчику по временное пользование. С марта по июнь 2013 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о добровольном возвращении из временного пользования, принадлежащего истцу автомобиля, на что ответчик ответил отказом. 19 июня 2013 года истец нотариально отменил вышеуказанную доверенность, известив об этом ответчика письменно. До настоящего времени автомобиль истца ответчиком не возвращен. Истец просил истребовать из незаконного владения ответчика Перминовой Н.Д. автомобиль TOYOTA PORTE с передачей ему, взыскать с Перминовой Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителю истца в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Перминова Н.Д. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску Задорожной Е.С. (дочери ответчика Перминовой Н.Д.) к Задорожному М.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, где истицей поставлены требования о разделе совместно нажитого с Задорожным М.Н. имущества в виде спорного автомобиля, о передаче указанного автомобиля Задорожной Е.С., а Задорожному М.Н. - компенсации в счет его 1/2 доли в автомобиле. Полагает, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ невозможно рассмотрение настоящего иска до разрешения спора между Задорожной Е.С. и Задорожным М.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Перминова Н.Д. не явилась. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Задорожного М.Н., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Задорожного М.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Задорожный М.Н. является собственником автомобиля марки TOYOTA PORTE, г/н N RUS, 2008 года выпуска.

25 августа 2011 года истец выдал на имя Перминовой Н.Д. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой, уполномочил ответчицу управлять, распоряжаться и следить за техническим состоянием транспортного средства, в том числе быть представителем истца в органах ГИБДД для получения паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, госномеров.

19 июня 2013 года распоряжением от 25 августа 2011 года Задорожный М.Н. отменил доверенность, выданную на имя Перминовой Н.Д. удостоверенную нотариусом по реестру за N N. Распоряжение зарегистрировано в реестре за N N.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании у ответчика Перминовой Н.Д. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2013 года на данный автомобиль наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение Перминовой Н.Д.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчицы Перминовой Н.Д. законных оснований владения спорным автомобилем, так как доверенность, выданная истцом на ее имя была отозвана, каких-либо соглашений о передаче прав на данный автомобиль, Задорожный М.Н. с ответчицей не заключал. Таким образом, нахождение спорного автомобиля во владении Перминовой Н.Д. препятствует истцу осуществлять свое право, как собственнику спорного автомобиля, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчицы, с передачей его истцу.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества между Задорожной Е.С. и Задорожным М.Н., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как наличие указанного спора не должно препятствовать в настоящее время осуществлению истцом права собственности на указанный автомобиль. Кроме того, определение суда от 13.09.2013 г. о приостановлении производства по настоящему делу в связи с наличием указанного спора, по жалобе истца Задорожного М.Н. было отменено как необоснованное определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.10.2013 г.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Перминовой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: И.М. Парамзина

В.М Макурин