Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-842

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по заявлению Алиева Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 1993г. по иску Алиева Алиева Т. к Сибирскому УВД на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по частной жалобе Алиева Т.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 октября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Алиева Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08.02.1993 года по делу по иску Алиева Т. к Сибирскому УВД на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алиев Т.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Свои требования мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 февраля 1993г. было отказано в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Он полагает, что вывод суда о том, что он уволен приказом от 14 сентября 1992г. не соответствует действительности, т.к. приказ об увольнении он не получал. В этой связи он просил суд пересмотреть решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 февраля 1993г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Алиев Т.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Алиев Т.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сибирского ЛУ МВД России Соболева А.Н., заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из части 3 этой же статьи следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, т.е. должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 февраля 1993г. Алиеву Т.А. в удовлетворении исковых требований к Сибирскому УВД на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано.

Суд, разрешая заявление Алиева Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не установлено предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для его пересмотра.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.

Как видно из заявления, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием в силу указанной нормы процессуального права для пересмотра вступившего в силу судебного решения Алиевым Т.А. не указано, изложенные обстоятельства по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Кроме того, судом правильно указано, что Алиевым Т.А. пропущен установленный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. приказ, на который он ссылается как на основание для пересмотра судебного акта, издан в 1992г., на указанный приказ Алиев Т.А. ссылался при неоднократном обращении в суд с заявлениями, что свидетельствует о том, что о наличии этого приказа ему было известно ранее, однако заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от Алиева Т.А. поступило в Железнодорожный районный суд г.Красноярска в 2013г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня, когда заявитель узнал о предполагаемых существенных для дела обстоятельствах. Доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам заявителем суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 февраля 1993г. у суда не имелось.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 октября 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Алиева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: