Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-821/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Макурина В.М.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в лице Красноярского регионального отделения в интересах Забазновой Г.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе КМОО "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения"

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Забазновой Г.И. обратилась к ответчику с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование (с учетом уточнения) указала, что 30.08.2012 года Забазнова Г.И. и ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" заключили кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" рублей под 73% годовых на 48 мес. Банком в бланк заявления - анкеты внесены графы "Страховой взнос на личное страхование" и "Страховой взнос от потери работы" в соответствии с которыми из суммы кредита банк безакцептно списал денежные средства в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, а также от потери работы. Со счета истца банком было списано в качестве страхового взноса "данные изъяты". Ответчик включил стоимость услуги в сумму кредита, на которую начислялись проценты за пользование кредитом, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Банк на сумму незаконной страховой платы по процентной ставке 73% годовых начислял проценты в период с 29.09.2012 по 28.03.2013 года. В предусмотренный срок требования истца не были удовлетворены. Действиями ответчика Забазновой Г.И. причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие уплату страхового взноса; взыскать страховой взнос в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КМОО "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая, что гражданин-заемщик, как экономически слабая сторона, был лишен возможности влиять на условия договора, изложенные на типовых бланках; банком нарушены положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, заемщик не ознакомлен с Правилами страхования; действия банка, выдающего страховой полис не основаны на законе; из представленных документов не следует, что у заемщика было право выбора страховой компании и условий страхования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2012 года между Забазновой Г.И. и банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истица получила кредит в размере "данные изъяты" под 48% годовых, полная стоимость кредита - 73% годовых. Кредит заключен с условием личного страхования заемщика (п. 1.2). Страховой взнос на личное страхование составляет "данные изъяты".

В кредитном договоре перед подписью истицы имеется отметка о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.

30.08.2012 года истица составила заявление на страхование, адресованное ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", согласно которому она просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования; выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо.

В данном заявлении отмечено, что Забазнова Г.И. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставления кредита; Правила страхования, являющиеся неотъемлемой часть договора, и страховой полис ею получены, с ними ознакомлена, согласна и обязуется выполнять; понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласна с оплатой страхового взноса в размере "данные изъяты" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк"; договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления Страхователя, и Правил страхования; договор страхования скрепляется собственноручной подписью Страхователя в заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Страховщика и аналогом печати Страховщика на страховом полисе, при этом под аналогом подписи и печати понимается их факсимильное воспроизведение при оформлении договора страхования с помощью электронного копирования (компьютерной программы); заявление на страхование является неотъемлемой частью дорговора страхования.

На основании данного заявления 30.08.2012 года истица была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в этот же день получила страховой полис, в соответствии с которым страховая сумма составила "данные изъяты" рублей, страховая премия - "данные изъяты".

30.08.2012 года страховая премия в размере "данные изъяты" рублей списана банком со счета Забазновой Г.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования; принял во внимание доведение банком до заемщика исчерпывающей информации о предоставляемой услуге, а также учел, что Забазнова Г.И. добровольно выразила желание на личное страхование, при этом ей было предоставлено право выбора любой страховой организации,

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора и заявления на страхование, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истицей не представлено.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы вынужденном характере страхования, незаключенности договора страхования судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеприведенным содержанием, как кредитного договора, так и заявления на страхование, а доказательств иного не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: