Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-773/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Туровой Т.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах Российской Федерации к администрации г. Дивногорска, Исупову Д.В., Чувычилову В.Б., Федотовой А.В., Мезиной Т.Г., Первых Е.Г., Бернацкой Е.Н., Дроздовой Л.А., Корженевской М.А., Касацкой К.Г., Беспаловой Л.И., Аференко А.В., Рыкуну М.В., Шиманской А.С., Бариловскому В.П., Кулешовой В.М., Исуповой И.В., Ермолаевой Л.И., Ястребовой Л.В. о прекращении права собственности на земельные участки и истребовании их из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации,

по апелляционным жалобам Чувычилова В.Б., Шиманской А.С., Беспаловой Л.И., Ястребовой Л.В., Бернацкой Е.Н., Федотовой А.В., представителя администрации г. Дивногорска - Кудашовой С.В., представителя Рыкуна М.В. - Рыкуна Р.В., представителя Касацкой К.Г., Аференко А.В., Дроздовой Л.А., Исуповой И.В., Исупова Д.В., Мезиной Т.Г. - Габдрахмановой С.И.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2013,

которым постановлено:

"Иск прокурора г. Дивногорска к администрации г. Дивногорска, Исупову Д.В., Чувычилову В.Б., Федотовой А.В., Мезиной Т.Г., Первых Е.Г., Бернацкой Е.Н., Дроздовой Л.А., Корженевской М.А., Касацкой К.Г., Беспаловой Л.И., Аференко А.В., Рыкуну М.В., Шиманской А.С., Бариловскому В.П., Кулешовой В.М., Исуповой И.В., Ермолаевой Л.И., Ястребовой Л.В. о прекращении права пользования земельными участками и истребовании их из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации - удовлетворить.

Прекратить право собственности Беспаловой Л.И. на земельный участок "адрес" Истребовать указанный земельный участок из ее незаконного владения и передать в собственность Российской Федерации.

Прекратить право собственности Корженевской М.А. на земельный участок "адрес" Истребовать указанный земельный участок из ее незаконного владения и передать в собственность Российской Федерации.

Прекратить право собственности Бернацкой Е.Н. на земельный участок "адрес". Истребовать указанный земельный участок из ее незаконного владения и передать в собственность Российской Федерации.

Прекратить право собственности Аференко А.В. на земельный участок "адрес". Истребовать указанный земельный участок из его незаконного владения и передать в собственность Российской Федерации.

Прекратить право собственности Федотовой А.В. на земельный участок "адрес" Истребовать указанный земельный участок из ее незаконного владения и передать в собственность Российской Федерации.

Прекратить право собственности Шиманской А.С. на земельный участок "адрес" Истребовать указанный земельный участок из ее незаконного владения и передать в собственность Российской Федерации.

Прекратить право собственности Кулешовой В.М. на земельный участок "адрес". Истребовать указанный земельный участок из ее незаконного владения и передать в собственность Российской Федерации.

Прекратить право собственности Ястребовой Л.В. на земельный участок "адрес" Истребовать указанный земельный участок из ее незаконного владения и передать в собственность Российской Федерации.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности и снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N

Взыскать с Федотовой А.В., Кулешовой В.М., Корженевской М.А., Беспаловой Л.И., Аференко А.В., Шиманской А.С., Бернацкой Е.Н., Ястребовой Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 200 (двести) рублей с каждого".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Дивногорска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Администрации г.Дивногорска, Исупову Д.В., Чувычилову В.Б., Федотовой А.В., Мезиной Т.Г., Первых Е.Г., Бернацкой Е.Н., Дроздовой Л.А., Корженевской М.А., Касацкой К.Г., Беспаловой Л.И., Аференко А.В., Рыкуну М.В., Шиманской А.С., Бариловскому В.П., Кулешовой В.М., Исуповой И.В., Ермолаевой Л.И., Ястребовой Л.В., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просил:

истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения Федотовой А.В., Кулешовой В.М., Корженевской Н.А., Беспаловой Л.И., Аференко Л.В., Шиманской А.С., Бернацкой Е.Н., Ястребовой Л.В. земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные "адрес"

прекратить право собственности Федотовой А.В., Кулешовой В.М., Корженевской Н.А., Беспаловой Л.И., Аференко Л.В., Шиманской А.С., Бернацкой Е.Н., Ястребовой Л.В. на указанные земельные участки.

Требования мотивированы тем, что указанные земельные участки находятся в федеральной собственности, располагаются на землях лесного фонда, в связи с чем не могли быть переданы администрацией г. Дивногорска в частную собственность.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Дивногорска Кудашова С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Доказательств того, что спорные земельные участки отнесены к государственному лесному фонду, истцом в материалы дела не представлено. Индивидуализация лесных участков осуществляется посредством присвоения кадастровых номеров, однако истцом характеристики, идентифицирующие земельный участок, который якобы находится в собственности РФ, из которого были образованы спорные земельные участки представлены не были, как не были представлены доказательства того, что в месте нахождения спорных земельных участков имеются специальные знаки о прохождении границ земель лесного фонда, необходимость наличия которых предусмотрена Правилами проведения лесоустройства. Право ФГУП " Р", а также его филиалов, на осуществление деятельности по сопоставлению координат публичной кадастровой карты с иным картографическими материалами лицензией от "дата" не подтверждается. Настаивает на том, что земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем вывод суда о том, что Администрация г.Дивногорска не была уполномочена на распоряжение ими является ошибочным.

В апелляционной жалобе Бернацкая Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что наличие у ответчиков свидетельств о праве собственности на спорные земельные участки, не является доказательством их права собственности на данные участки. Истцом не были представлены доказательства того, что лесные участки РФ и спорные земельные участки ответчиков это одни и те же земельные участки. Кадастровый учет в отношении участков лесного фонда, находящихся в собственности РФ, не осуществлялся, достоверно установить местоположение их границ не представляется возможным. Ответчики являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков. Прокурором основания владения ответчиков (постановления администрации г.Дивногорска, договоры купли-продажи ) не оспаривались, в связи с чем суд, оценивая данные документы, вышел за пределы заявленных требований.

В апелляционной жалобе Ястребова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии у администрации г.Дивногорска полномочий на распоряжение спорными земельными участками. Судом меры по установлению площади наложения границ спорных земельных участков с землями лесного фонда экспертным путем не предпринимались. Передавая земельный участок с кадастровым номером N в собственность РФ, суд определил судьбу части участка не принадлежащей истцу. Часть принадлежащего ей земельного участка, находящаяся за пределами лесного фонда, не может быть предметом правопритязаний истца. Кроме того, в нарушение норм процессуального права к участию в деле не был привлечен материальный истец.

В апелляционных жалобах Федотова А.В., Шиманская А.С., Беспалова Л.И., Чувычилов В.Б., представитель Рыкуна М.В. - Рыкун Р.В., а также представитель Касацкой К.Г., Аференко А.В., Дроздовой Л.А., Исуповой И.В., Исупова Д.В., Мезиной Т.Г. - Габдрахманова С.И. просят отменить решение как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Для предъявления требований о признании недействительными постановлений Администрации г.Дивногорска и договоров купли-продажи пропущен срок исковой давности. Прокурором не представлены доказательства, содержащие объективные сведения о местоположении земель лесного фонда, схематические изображения (планшет) и акт натурного осмотра по уточнению границ от "дата" таковыми не являются. В свидетельствах о праве собственности Российской Федерации не имеется достаточных данных, позволяющих индивидуализировать лесные участки. Показания свидетеля Ж.С.В. являются недопустимым доказательством, поскольку при составлении планшетов он на место не выезжал, составлял их по материалам лесоустройства "дата", кроме того, он является заинтересованным лицом, поскольку работает в лесничестве. Факт нахождения спорных земельных участков в границах земель лесного фонда мог быть установлен только путем проведения экспертизы, однако экспертиза по делу не проводилась, стороной истца ходатайств о ее назначении не заявлялось. Ответчики являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель Рыкуна М.В. Рыкун Р.В. указывает на то, что Рыкун М.В. не был уведомлен о рассмотрении дела судом.

Ответчики Исупов Д.В., Чувычилов В.Б., Федотова А.В., Мезина Т.Г., Первых Е.Г., Бернацкая Е.Н., Дроздова Л.А., Корженевская М.А., Касацкая К.Г., Бесплалова Л.И., Аференко А.В., Рыкун М.В., Шиманская А.С., Бариловский В.П., Кулешова В.М., Исупова И.В., Ермолаева Л.И., Ястребова Л.В., третьи лица: ООО "Сказочный лес" ЗАО "Енисейтелеком", МУП "Земля", ФКБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю Дивногорский отдел, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя администрации г. Дивногорска - Кудашовой С.В. (по доверенности от "дата" N), Бернацкой Е.Н., представителя Ястребовой Л.В. - Редькина Д.А. (по ордеру от "дата" N), представителя Рыкуна М.В. - Рыкуна Р.В. (по доверенности от "дата" N), представителя Федотовой А.В. и Шиманской А.С. - Головина Н.Н. (по ордерам от "дата" N и N соответственно), представителя Чувычилова В.Б. - Багрецовой Е.В. (по доверенности от "дата" N), представителя Исуповой И.В., Аференко А.В., Касацкой К.Г., Дроздовой Л.А., Мезиной Т.Г., Исупова Д.В., Рыкуна М.В. (в порядке передоверия) - Габдрахмановой С.И. (по доверенностям от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N соответственно), представителя КГКУ "Красноярское лесничество" - Кудрявцева О.А., прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации прокурор ссылается на то, что земельные участки, в отношении которых заявлен спор, находятся в федеральной собственности, расположены на землях лесного фонда, в связи с чем не могли быть переданы Администрацией г.Дивногорска в частную собственность.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В данном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию являются обстоятельства того, к какой категории земель фактически относится спорные земельные участки и какой орган - федеральный орган государственной власти или орган местного самоуправления имел правомочия по распоряжению ими.

Из материалов вдела следует, что на основании Распоряжения администрации г. Дивногорска от "дата" N "О предоставлении в собственность земельного участка", договора купли-продажи от "дата" N Кулешовой В.М. был предоставлен в собственность за плату земельный участок "адрес" для садоводства.

Данный земельный участок находится в ее владении до настоящего времени.

На основании Постановления администрации г.Дивногорска от "дата" N "О предоставлении в собственность земельного участка", договора купли-продажи от "дата" N Исуповой И.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок "адрес" для садоводства.

Впоследствии на основании договоров купли-продажи: от "дата" заключенного между Исуповой И.В. и Ермолаевой Л.И., от "дата" заключенного между Ермолаевой Л.И. и Чувычиловым В.Б., от "дата" заключенного между Чувычиловым В.Б. и Ястребовой Л.В., к последней перешло право собственности на данный земельный участок.

На основании Постановления администрации г.Дивногорска от "дата" N "О предоставлении в собственность земельных участков расположенных в "адрес"", договора купли-продажи от "дата" N Касацкой К.Г. в собственность за плату был предоставлен земельный участок "адрес" для садоводства.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 21.05.2010, заключенного между Касацкой К.Г. и Беспаловым Ю.А., а затем свидетельства о праве на наследство от "дата", право собственности на данный земельный участок перешло к Беспаловой Л.И.

На основании Постановления администрации г. Дивногорска от "дата" N "О предоставлении в собственность земельных участков расположенных в "адрес"", договора купли-продажи от "дата" N Дроздовой Л.А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок "адрес" для садоводства.

Впоследствии на основании договора купли продажи от N, заключенного между Дроздовой Л.А. и Корженевской Н.А., к последней перешло право собственности на данный земельный участок.

На основании Постановления администрации г.Дивногорска от "дата" N "О предоставлении в собственность земельных участков расположенных в "адрес"", договора купли-продажи от "дата" N Мезиной Т.Г. в собственность за плату был предоставлен земельный участок "адрес" для садоводства.

Впоследствии на основании договоров купли-продажи: от "дата" заключенного между Мезиной Т.Г. и Первых Е.Г., от "дата" заключенного между Первых Е.Г. и Бернацкой Е.Н., собственником данного земельного участка стала Бернацкая Е.Н.

"дата" Бернацкая Е.Н. передала указанный земельный участок в залог Беспалову А.Б. в качестве обеспечения обязательства по заключенному с последним договора займу от "дата", в его пользу зарегистрировано обременение (ипотека) в отношении данного участка.

На основании Постановления администрации г.Дивногорска от "дата" N "О предоставлении в собственность земельных участков расположенных в "адрес"", договора купли-продажи от "дата" Исупову Д.В. в собственность за плату был предоставлен земельный участок "адрес" для садоводства.

Впоследствии на основании договоров купли-продажи, заключенных: "дата" между Исуповым Д.В. и Чувычиловым В.Б., "дата" между Чувычиловым В.Б. и Федотовой А.В., последняя стала собственником данного земельного участка.

На основании Постановления администрации г.Дивногорска от "дата" N, договора купли-продажи от "дата" N Рыкуну М.В. в собственность за плату был предоставлен земельный участок "адрес" для садоводства.

Впоследствии на основании договоров купли-продажи, заключенных: "дата" между Рыкуном М.В. и Чувычиловым В.Б., "дата" между Чувычиловым В.Б. и Шиманской А.С., к последней перешло право собственности на данный земельный участок.

На основании Постановления администрации г. Дивногорска от "дата" N, договора купли-продажи от "дата" N Аференко А.В. в собственность за плату был предоставлен земельный участок "адрес" для садоводства. В дальнейшем кадастровый номер данного участка был изменен на номер N.

Впоследствии Аференко А.В. продал данный земельный участок "дата" по договору купли-продажи Первых Е.Г., а затем по договору купли-продажи от "дата" вновь выкупил его у Первых Е.Г. и в настоящее время является владельцем данного участка.

Из содержания актов Администрации г.Дивногорска (постановлений/распоряжений) и договоров купли-продажи, заключенных между Администрацией г.Дивногорска и первыми приобретателями спорных земельных участков следует, что в собственность граждан выделялись земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства.

При этом судом первой инстанции установлено, что все земельные участки были переданы Администрацией в частную собственность без проведения торгов - процедуры, предусмотренной ст.10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 34, 38, 38.1 Земельного кодекса РФ.

Постановка спорных участков на кадастровый учет была осуществлена в период с "дата" по "дата" на основании заявлений Рыкуна Р.В. (земельные участки с кадастровыми номерами - : N) и Первых Е.Г. (земельные участки с кадастровыми номерами - : N) - лицам, которых в рамках возникших правоотношений нельзя отнести к гражданам, заинтересованным в предоставлении и передаче в собственность данных земельных участков по смыслу ст. 34 ЗК РФ.

Данных о согласовании границ спорных земельных участков с Овсянским участковым лесничеством в материалы дела ответчиками не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из государственного лесного реестра от "дата" (план лесного участка земель Красноярского лесничества, земли МО г.Дивногорск, карта-схема расположения и границы лесного участка (номер учетной записи в государственном лесном реестре: N) участок "данные изъяты" закреплен за "данные изъяты" участковым лесничеством (т.1 л.д. 201).

Из дела следует, что на основании приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края (после реорганизации с января 2014 - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края) от "дата" N, произведен раздел лесного участка, общей площадью "данные изъяты" га, отнесенного к эксплуатационным и защитным лесам, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, предназначенного для использования лесов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, расположенного: "адрес" и земли муниципального образования г. Дивногорска, Красноярское лесничество. Земельный участок площадью "адрес" га, отнесенный к защитным лесам, расположенный: "адрес" закреплен за "данные изъяты" участковым лесничеством (т. 1 л.д. 186 - 197).

На основании данного приказа "дата" за Российской Федерацией произведена государственная регистрация права собственности на лесной участок категории земель: земли лесного фонда общей площадью "данные изъяты" га адрес объекта: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" N (т. 1 л.д. 200, л.200 оборот).

Свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N также подтверждается, что право собственности на лесной участок, категории земель: земли лесного фонда общей площадью "данные изъяты" отнесенный к защитным лесам, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано за Российской Федерацией. Расположение данного участка определено по материалам лесоустройства "дата".

Из имеющейся в материалах дела схемы (планшета) земель г.Дивногорска КГУ " К" "данные изъяты" участковое лесничество, изготовленной по материалам лесоустройства "дата", в квартале "данные изъяты", усматривается наложение границ спорных земельных участков на земли лесного фонда (т.2 л.д.32).

Из договора аренды лесного участка N от "дата", заключенного между Агентством лесной отрасли Красноярского края (Арендодатель) и ООО "Сказочный лес" (Арендатор), приложения N к договору (схемы расположения и границ земельного участка) следует, что земельный участок "адрес", Красноярское лесничество, "данные изъяты" участковое лесничество квартал "данные изъяты" номер учетной записи в государственном лесном реестре N предоставлен в аренду за плату ООО "Сказочный лес" сроком до "дата" для целей осуществления рекреационной деятельности. Конфигурация земельного участка, его границы совпадают с границами, указанными на схеме (планшете).

Согласно представленной КГКУ "Красноярское лесничество" по запросу суда апелляционной инстанции выписке из таксационной книги Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Федерального агентства лесного хозяйства ФГУП " Р" - таксационному описанию КГУ "Красноярского лесничества" Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края (том 3) "данные изъяты" участковое лесничество (книга 1) по состоянию на "дата" площадь квартала "данные изъяты" составляет "данные изъяты" га, состав насаждений: "данные изъяты", рубок не производилось.

Из представленного прокурором в обоснование заявленных требований Акта натурного осмотра по уточнению границ государственного лесного фонда от "дата", составленного комиссией в составе "данные изъяты" следует, что в результате уточнения границ государственного лесного фонда в границах Красноярского лесничества "данные изъяты" участкового лесничества "адрес" комиссией было выявлено расположение на участках лесного фонда категории земель - защитные леса спорных земельных участков (т.1 л.д.7).

Согласно заключению ФГУП " Р" от "дата" N, представленному по запросу суда первой инстанции, участки с кадастровыми номерами N расположены на землях лесного фонда Российской Федерации, участки с кадастровыми номерами N частично расположены на землях лесного фонда РФ (т.6 л.д. 9)

В подтверждение указанных выводов ФГУП " Р" представило схему расположения участков Красноярского лесничества "данные изъяты" участкового лесничества квартал "данные изъяты" из которой видно, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами N, обозначенные на схеме красными линиями, находятся в пределах территории земель государственного лесного фонда Российской Федерации, отграниченной на схеме от иных категорий земель МО г.Дивногорск зеленой линией (т.5 л.д. 14).

Аналогичное наложение просматривается в Схеме, составленной указанным Предприятием по результатам сопоставления карты кадастрового учета с материалами лесоустройства "дата" года путем наложения, выполненного с помощью компьютерных технологий с применением пересчета (перевода) системы координат данных карт, которые изначально составляются в различных системах координат (т. 6 л.д. 59).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения и схем, выполненных ФГУП " Р" Судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 2.2 Положения о Восточно-Сибирском филиале государственной инвентаризации лесов ФГУП " Р", утвержденного приказом ФГУП " Р" от "дата" N, Устава ФГУП " Р", утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от "дата" N основными видами деятельности данных предприятий являются, в том числе, организация обеспечения работ по государственной инвентаризации лесов, лесоустройству и иных работ материалами аэросъемки и космических съемок; оказание услуг по проведению лесоустройства и государственной инвентаризации лесов, расположенных на землях иных категорий; определение границ лесных участков земель лесного фонда и лесов, расположенных на землях иных категорий (т.6 л.д.18-32, л.д.33-53)

Для целей производства указанных видов деятельности ФГУП " Р" "дата" получена лицензия N на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное межотраслевое значение (т.6 л.д. 15-16)

Кроме того специалист ФГУП " Р" Ф.А.В., составивший указанные выше схемы расположения участков Красноярского лесничества, "данные изъяты" участкового лесничества квартал "данные изъяты" был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции "дата" в качестве свидетеля по делу, отвечал на вопросы, связанные с проведенными им работами по определению местоположения спорных земельных участков посредством производства сопоставления карт, находящихся в двух различных системах координат, путем их наложения (данных материалов лесоустройства "дата" и данных кадастровой карты Российской Федерации) с использованием компьютерных технологий, подтвердил информацию, содержащуюся в схемах и заключении ФГУП " Р" от "дата" об имеющем место наложении спорных земельных участков на земли государственного лесного фонда.

Из пояснений свидетеля Ф.А.В. также следует, что при сопоставлении кадастровых карт с материалами (схемами) лесоустройства путем наложения карт в системе пересчета координат погрешности не существует, наложение либо имеется, либо его нет.

Относительно проведенных в "дата" работ по лесоустройству свидетель Ф.А.В. пояснил, что данные работы проводились специалистами ФГУП " Р" в натуре с пользованием космических снимков и снимков аэрофотосъемки, контуры лесных участков наносились по данным снимкам. По материалам данного лесоустройства была изготовлена схема (планшет) земель МО г.Дивногорска КГУ " К" в квартале "данные изъяты" "данные изъяты" участкового лесничества.

Фактов заинтересованности свидетеля Ф.А.В. в исходе дела в пользу истца суду апелляционной инстанции стороной ответчиков не представлено, компетентность свидетеля - специалиста ФГУП " Р" не опровергнута.

Согласно п. 6 ст. 47 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земли лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

В силу ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Статьей 4.4 указанного Закона определено, что в случае, если до 01.01.2015 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами N, учтены с составе земель государственного лесного фонда, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Земельные участки, отнесенные к землям ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами ( п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 9 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

На основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах и в силу прямого указания закона, запрещающего передачу земельных лесных участков из состава земель лесного фонда напрямую в собственность граждан, до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований прокурора.

Поскольку спорные земельные участки выбыли из собственности помимо воли собственника (Российской Федерации), Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора г. Дивногорска в защиту интересов Российской Федерации о прекращении права собственности Федотовой А.В., Бернацкой Е.Н., Корженевской М.А., Беспаловой Л.И., Аференко А.В., Шиманской А.С., Кулешовой В.М., Ястребовой Л.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N истребовании данных земельных участков и передаче их в собственность Российской Федерации

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности и снятия спорных земельных участков с кадастрового учета.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, не могут повлиять на правильность выводов суда.

В силу положений п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 37, 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных земельных участков в собственность муниципального образования г.Дивногорск, следовательно, администрация г. Дивногорска, принимая распоряжение и постановления о предоставлении спорных земельных участков под садоводство в собственность граждан, не обладала полномочиями по распоряжению данными земельными участками.

Принятие соответствующего решения органом, не уполномоченным на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует, следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для истребования спорных земельных участков у ответчиков по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Дивногорска о том, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем администрация г. Дивногорска имела полномочия на распоряжение данными земельными участками, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что при формировании границ спорных земельных участков был произведен перевод земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кадастровый учет в отношении участков лесного фонда, находящихся в собственности РФ не осуществлялся, сведения о них Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 91 Лесного кодекса Российской Федерации, систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках осуществляется путем ведения государственного лесного реестра, а не Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что при производстве кадастровых работ и постановке спорных земельных участков на кадастровый учет наложений с землями лесного фонда выявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что меры по установлению наложения земельных участков экспертным путем судом не предпринимались, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторона ответчиков, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что надлежащим доказательством наложения спорных земельных участков на земли лесного фонда, являлось бы заключение экспертизы. То есть ответчики были осведомлены о том, какие обстоятельства имеют значение для дела и какими средствами доказывания они могут быть подтверждены. Однако со стороны ответчиков ходатайств о назначении по делу экспертизы ни письменно, ни устно заявлено не было.

При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт наложения спорных земельных участков на участки лесного фонда установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом вышеприведенных правовых норм, регулирующих вопросы лесоустройства, и установленных по делу обстоятельств, следует признать, что

выписка из государственного лесного реестра от "дата";

приказ Агентства лесной отрасли Красноярского края от "дата" N;

схема (планшет) земель МО г.Дивногорска КГУ " К" "данные изъяты" лесничество квартал "данные изъяты" изготовленная по материалам лесоустройства "дата"

выписка из таксационной книги -таксационное описание в отношении участка лесного фонда квартал "данные изъяты" по состоянию на "дата";

заключение ФГУП " Р" от "дата" N и приложенные к нему схема расположения участков Красноярского лесничества "данные изъяты" участкового лесничества квартал "данные изъяты" схема сопоставления карты кадастрового учета с материалами лесоустройства "дата" путем наложения

в совокупности с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда являются допустимыми доказательствами по делу, позволяющими установить факт расположения спорных земельных участков на землях лесного фонда.

Доводы апелляционной жалобы Ястребовой Л.В. о том, что суд, передавая земельный участок с кадастровым номером N в собственность Российской Федерации определил, по ее мнению, судьбу части ее участка, не принадлежащего истцу, не могут повлиять на выводы суда, поскольку заявитель жалобы не лишена возможности в установленном законом порядке уточнить границы части земельного участка, расположенного за пределами земель лесного фонда.

Доводы апелляционных жалоб о непривлечении к участию в деле материального истца, также не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений прямо делегировано органам государственной власти субъектов Российской Федерации. В Красноярском крае таковым являлось Агентство лесной отрасли Красноярского края (с января 2014 Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края).

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе представлять интересы Российской Федерации.

Из материалов дела, содержания искового заявления, следует, что исковые требования были заявлены прокурором в защиту интересов Российской Федерации. Агентство лесной отрасли Красноярского края в исковом заявлении прокурора было указано в качестве третьего лица на стороне истца (т.1 л.д. 3).

Агентство лесной отрасли Красноярского края о рассмотрении дела и заявленных требованиях было извещено, в материалах дела имеется ходатайство Агентства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся доказательствам, в котором высказана и позиция по делу, согласно которой исковые требования, заявленные прокурором поддержаны в полном объеме (т. 1 л.д. 89).

КГКУ "Красноярское лесничество", являясь учреждением, подведомственным лесной отрасли края, также заявляло о том, что полностью поддерживает заявленные прокурором требования (том дела 7 л.д. 371, протокол судебного заседания от 27.01.2014).

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах указанное процессуальное нарушение на существо и правильность постановленного судебного решения не повлияло и в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорных правоотношениях имеет место спор о праве, обращаясь с иском об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения, прокурор акты органа местного самоуправления (постановления/распоряжение) не оспаривал, правовых оснований для этого не имелось.

Из представленного в материалы постановления следственного отдела "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что об имеющем место наложении спорных земельных участков на земли лесного фонда КГКУ "Красноярское лесничество" узнало в ходе проверки, проведенной "дата", по результатам которой "дата" обратилось с заявлением в органы следствия (т.2 л.д.39).

"дата" в ходе натурного осмотра по уточнению границ государственного лесного фонда были установлены и индивидуализированы конкретные земельные участки ответчиков, расположенные на землях государственного лесного фонда, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.7).

Как следует из материалов дела, прокурор г.Дивногорска обратился с иском в суд "дата".

К требованиям, заявляемым в порядке ст.302 ГПК РФ, распространяются положения ст.196 ГК РФ об общем сроке исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения прокурора с иском в суд) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о выбытии спорных земельных участков из собственности Российской Федерации уполномоченному органу, осуществляющему полномочия собственника в отношении земель лесного фонда, должно было стать известно с момента нарушения права, т.е. выявления факта осуществления на участках лесного фонда деятельности, запрещенной лесным законодательством,

принимая во внимание, что при постановке на кадастровый учет и отчуждении спорных земельных участков их границы с Красноярским лесничеством Овсянским участковым лесничеством не согласовывались, в постановлениях/распоряжении Администрации г.Дивногорска и соответствующих первоначальных договорах купли-продажи указанные земельные участки были поименованы землями сельскохозяйственного назначения, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении с данным иском в суд прокурором г.Дивногорска срок исковой давности пропущен не был.

Доказательств того, что уполномоченному органу, осуществляющему полномочия собственника в отношении спорных земель лесного фонда, при установленных фактических обстоятельствах дела стало известно или должно было стать известно о нарушениях прав собственника ранее первоначально выявленного нарушения ( "дата") стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя Рыкуна М.В Рыкуна Р.В. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Рыкуна М.В., не извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела, в том числе на "дата" направлялись Рыкуну М.В. по известному суду его месту жительства - по адресу: "адрес" "дата" исх. N (т. 4 л.д. 132). Почтовое отправление, адресованное Рыкуну М.В., возвращено предприятием почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (том дела 4 л.д. 147).

Из материалов дела следует, что суд пытался вручить извещение о рассмотрении дела матери Рыкуна М.В., проживающей по тому же адресу, однако от получения повестки она отказалась (о чем составлен соответствующий акт), ссылаясь на то, что ей не известно его место жительства.

О перемене места своего жительства Рыкун М.В. суду не сообщал, не ссылается на это и в апелляционной жалобе, в которой местом его жительства указан "адрес" (т. 7 л.д. 284 - 285).

Указанные обстоятельства подтвердил представитель Рыкуна М.В. Рыкун Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2014, сославшись при этом на то, что адрес места жительства и номер телефона Рыкуна М.В. стали известны ему (Рыкуну Р.В.) и их матери только после вынесения судом решения.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Рыкуна М.В.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ином толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе, схемы (планшета), акта натурного осмотра, договора аренды земельного участка лесного фонда, оснований для пересмотра которой Судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чувычилова В.Б., Шиманской А.С., Беспаловой Л.И., Ястребовой Л.В., Бернацкой Е.Н., Федотовой А.В., представителя администрации "адрес" - Кудашовой С.В., представителя Рыкуна М.В. - Рыкуна Р.В., представителя Касацкой К.Г., Аференко А.В., Дроздовой Л.А., Исуповой И.В., Исупова Д.В., Мезиной Т.Г. - Габдрахмановой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: