Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-749/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Новикова А.О., Новиковой Г.В. к Товариществу собственников жилья "Окраина" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Окраина" - Сависько Е.А., по доверенности от 12.08.2013 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новикова А.О., Новиковой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Окраина" пользу Новикова А.О., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 80335руб. 50коп., в счет убытков - 29805 руб. 12 коп., штраф в сумме 60 070 руб. 31 коп., всего 180210 руб. 93 коп..

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Окраина" в пользу Новиковой Г.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 80335 руб. 50 коп. в счет убытков - 29805 руб. 12 коп., штраф в сумме 60 070 руб. 31 коп., судебные расходы в сумме 11 000 руб. всего 191 210 руб. 93 коп..

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Окраина" в доход местного бюджета госпошлину 7205руб. 60 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.О., Новикова Г.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Окраина" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по адресу: "адрес"9. В результате затопления "дата" года, произошедшего по вине ответчика (засорение канализации), жилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб в сумме 172 046 руб., что подтверждается заключением ООО "Квазар" от 03.02.2013г ... Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб ... Для предотвращения дальнейших затоплений им пришлось приобрести обратный клапан стоимостью 2310 руб., стоимость работ по дезинфекции в квартире составила 3300,25 руб ... Поскольку квартира после затопления находилась в аварийном состоянии, из-за невозможности в ней проживать истцы понесли убытки, связанные с арендой другой квартиры, в размере 42 000 руб ... Всего сумма убытков составила 65610,25 руб ... Страховой компанией в счет возмещения ущерба истцам выплачена денежная сумма в размере 9918 руб ... Просят взыскать в их пользу в равных долях сумму материального ущерба в размере 227 738,25 руб. (172046 руб. - 9918 руб. + 65610 руб.), компенсацию морального вреда - 35 000 руб.

Впоследствии истцы уменьшили исковые требования в связи с получением дополнительной суммы страхового возмещения в размере 1457 руб., просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в сумме 160 671 руб., убытки - 65610,25 руб., компенсацию морального вреда - 35 000 руб., расходы по оплате доверенности - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Окраина" - Сависько Е.А., по доверенности от "дата" года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно истолкованы понятия "ненадлежащего технического состояния". Под надлежащим техническим состоянием необходимо понимать поддержание инженерных систем (в том числе канализационной системы) в состоянии, не имеющем повреждений. К надлежащему содержанию общего имущества законодатель относит не отсутствие засоров вообще как таковых, а своевременное выполнение работ по их устранению, что было выполнено в течение получаса после поступления заявки. В рассматриваемой ситуации оборудование находилось в исправном состоянии, закупорка стояка произошла в результате нарушения правил пользования санитарным оборудованием неустановленными собственниками, допустившими спуск твердых бытовых отходов в систему водоотведения, предназначенную только для приема жидких отходов (сточных вод). Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о техническом состоянии сети водоотведения. Между тем, в действиях ответчика нет противоправности, непосредственной вины в наступивших последствиях и отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Окраина" - Сависько Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца Новиковой Г.В. - Кирюшину Е.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Новикова А.О., Новиковой Г.В. к ТСЖ "Окраина" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, штрафа, исходя из того, что причиной затопления, в результате которого квартире и имуществу истцов был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования многоквартирного дома, а так же неправомерные и несвоевременные действия ответчика по устранению причин затопления, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцам.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Факт причинения вреда затоплением квартиры, имуществу истцов ответчиком не оспаривался, также как и заявленный ко взысканию размер ущерба, в силу чего решение подлежит проверке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, двухкомнатная "адрес" в "адрес", принадлежит на праве собственности Новикову А.О. (1/2 доля), Новиковой Г.В. (1/2 доля), что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 06.12.2010г.

17.01.2011г. между ТСЖ "Окраина" и Новиковым А.О. заключен договор на обслуживание многоквартирного дома. Пунктом 2.1.1. договора на ТСЖ "Окраина" возложены обязанности управления общим имуществом в многоквартирном доме, п. 2.1.3 на ТСЖ "Окраина" возложены обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в доме.

Из заключения ООО "Квазар" N от 13.02.2013г. следует, что "адрес" в "адрес" в результате затопления (засор системы канализации) имеет повреждение пола на всей площади квартиры, примыкание стен с полом по всему периметру так же повреждено и требует глубокой зачистки с обработкой антисептиками. Ковровое покрытие на полу пришло в негодность, некоторые предметы: мебель, ортопедический матрац, угловой диван, сапоги женские и детские со следами разводов, деформации и стойким характерным запахом (уничтожены). Стоимость ортопедического матраца составила 2200руб, сапоги зимние женские -7000руб, сапоги детские - 1200руо., ковер 2х2 - 1800руб., ковер 3x4 - 5400руб., стоимость ремонтно-отделочных работ - 121 046 руб. За проведение экспертизы Новиковым А.О. оплачено 12 000руб., что подтверждается документально.

Из накладной N от 15.01.2013г. следует, что стоимость обратного клапана составляет 2310руб. За дезинфекцию квартиры по адресу: "адрес"9, в ООО "Прогресс-МТО" истцами внесена денежная сумма 3300,25 руб.

Из договора найма квартиры по адресу: "адрес"19. заключенного между Новиковым А.О.(наниматель) и Тагировой О.Н.(наймодателъ). плата за наем квартиры составляет 12 000 руб. ежемесячно, при заключении договора найма Новиковым А.О. передано Тагировой О.Н. по договору 42 000 руб.

По факту затопления ООО "Росгострах" составлены страховые акты о выплате Новикову О.А. страхового возмещения на суммы: 9 918 руб. и 1 457 руб., получение которых не отрицалось истцами.

Ответчиком представлены суду акты пролива внутренней канализации после даты затопления и один акт от 10.01.2013г., предшествующий указанному событию.

Из акта от 14.01.2013г., составленного ТСЖ "Окраина", следует, что по причине засора канализации картофельными очистками, которые скопились в канализационной трубе, находящейся в подвальной части дома, сброс воды с верхних этажей перестал уходить в систему канализации, причиной тому стало затопление "адрес", при составлении акта комиссия пыталась выяснить, кто из жителей сбрасывал очистки в канализацию.

Как следует из пояснений истца и его представителя, причиной затопления является засор трубопровода канализации вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по прочистке трубопроводов водоотведения и постоянном содержании их в исправном состоянии, вина же неустановленных лиц, которые поместили в канализацию твердые бытовые отходы (картофельные очистки), как и их наличие в канализации, ответчиком не доказаны, не представлено им доказательств, что именно по этой причине произошел засор канализации. Истец при обнаружении затопления пытался вызвать дежурных сантехников и не смог до них дозвониться. В результате затопления сточными водами в квартире пострадало имущество, находящееся на полу квартиры, было затоплено - пространство под полом, долгое время в квартире стоял стойкий специфический запах канализации, из-за которого в квартире не возможно было проживать, истцы вынуждены были производить дезинфекцию, ремонт, в указанный период проживали в съемной квартире. Для предотвращения подобных случаев затопления истцы приобрели обратный клапан и установили его на трубу водоотведения. Стоимость ущерба определена на основании проведенной специалистами экспертизы, сумма ущерба уменьшена истцами на сумму полученных страховых выплат.

Из письменных возражений ответчика и пояснений, данных в судебных заседаниях, следует, что нет оснований к возмещению заявленного вреда, поскольку отсутствует вина ответчика, которым представлен акт пролива канализации от 10.01.2013г., тем самым им была обеспечена готовность оборудования по предоставлению услуг по водоотведению сточных вод. Оборудование находилось в исправном состоянии, закупорка трубопровода произошла в результате нарушения правил пользования санитарным оборудованием не установленными собственниками, допустившими спуск твердых бытовых отходов в систему водоотведения. предназначенную только для приема жидких отходов (сточных вод). Требования истца о включении в число расходов, понесенных в связи с затоплением, обратного клапана стоимостью 2310руб., ответчик полагает завышенными, его приобретение не связано с произошедшим затоплением.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, нормами и правилами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, техническую эксплуатацию жилищного фонда, условиями договора на обслуживание многоквартирного дома между сторонами, полагая бесспорно установленным в судебном заседании факт затопления принадлежащей истцам квартиры сточными водами по причине закупорки трубопровода водоотведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно на ответчика (п.2.1.1. договора на обслуживание многоквартирного дома от 17.01.2011 б/н) возложены обязанности управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, в силу чего требование о взыскании убытков верно предъявлено истцом к ТСЖ "Окраина".

При этом вполне обоснованно судом отклонены доводы ответчика, ссылавшегося на вину третьих (неустановленных) лиц, которыми трубопровод канализации был засорен твердыми бытовыми отходами, поскольку данные лица ответчиком не установлены, достаточных доказательств в подтверждение того, что в момент затопления канализационное оборудование находилось в исправном состоянии, а причиной закупорки трубопровода являются действия жильцов, поместивших твердые бытовые отходы в трубопровод канализации, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Кроме того, предусмотренная Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит и общий канализационный стояк, также направлена на обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества предъявляемым требованиям.

Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью ответчика, которая должным образом не выполнена им.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что причиной затопления послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования многоквартирного дома, а так же неправомерные и несвоевременные действия ответчика по устранению причин затопления, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцам, влечет необходимость возмещения ответчиком убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого именно последний осуществляет контроль в силу договора на обслуживание многоквартирного дома.

Ссылки в жалобе на надлежащее исполнение ответчиком взятых обязательств по содержанию общего имущества в доме, в том числе в части услуги по водоотведению сточных вод, с предоставлением актов пролива канализации, журнала осмотра, не могут служить основанием к отмене оспоренного решения, поскольку все указанные акты, за исключением от 10.01.2013 года и записи в журнале об осмотре за 11.01.2013 года, касаются событий, произошедших уже после даты затопления. Предшествующие же документы также не могут быть достаточными, отвечающими признакам относимости и допустимости, доказательствами того, что на момент затопления через несколько дней - 13.01.2013 года, канализация была свободна и обеспечивала готовность инженерных сетей к предоставлению коммунальных услуг должным образом, на что верно и указано в судебном решении. Кроме того, указанные документы не свидетельствуют о их бесспорном составлении в названные даты, на что и обращает внимание другая сторона по делу, иных же доказательств ответчиком, на котором в силу ст.1064 ГК РФ лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины, не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Окраина" со ссылкой на иные решения из судебной практики, так как они не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора. В соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства юридически значимы для дела, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Окраина" Сависько Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: