Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-748/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Банникова В.В. к ООО "ПромСервисБанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ПромСервисБанк" - Антонюк А.В., по доверенности от 26.12.2013 года.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Банникова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПромСервисБанк" в пользу Банникова В.В. вознаграждение за кассовое обслуживание 10 000 рублей, страховой взнос 71 428 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 994 рубля 46 копеек, неустойку 81 428 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 43 462 рубля 90 копеек, всего взыскать 217 314 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "ПромСервисБанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф 43 462 рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО "ПромСервисБанк" государственную пошлину в доход государства 4 837 рублей 03 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Банникова В.В. обратилась с иском к (ООО) "ПромСервисБанк" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенным 24.06.2011г. ООО "ПромСервисБанк" с Банниковым В.В. кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить вознаграждение за кассовое обслуживание и страховую премию, данные услуги являются навязанными. В качестве вознаграждения за кассовое облуживание истец уплатил 10 000 руб., в качестве страховой премии - 71428,57 руб ... 04.10.2012г. и 09.10.2012г. ответчиком получены претензии, в которых истец просил возвратить уплаченную комиссию за кассовое облуживание и страховую премию, претензии ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать уплаченное ответчику вознаграждение за кассовое облуживание 10 000 руб., страховую премию 71 428,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2011г. по 26.10.2012г. в сумме 8 994,46 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы комиссии и страховой премии за период с 15.10.2012г. по 23.11.2012г. - 81 428,57 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПромСервисБанк" - Антонюк А.В., по доверенности от 26.12.2013 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку комиссия за выдачу кредита наличным денежными средствами, т.к. кредит по условиям договора предоставлен в безналичной форме, в соответствии с п.5 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией (кассовое обслуживание физических и юридических лиц), плата за которую в соответствии со ст.29 указанного закона устанавливается банком по соглашению с клиентом. Подключение истца к программе страхования носило добровольный характер, доказательств вынужденности подключения к указанной услуге истцом не представлено, как и доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. В связи с отсутствием данных для удовлетворения основных требований по взысканию комиссии за кассовое обслуживание и страхового взноса, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ПромСервисБанк" Антонюк А.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)). Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Банникова В.В. о взыскании с ООО "ПромСервисБанк" вознаграждения за кассовое обслуживание 10 000 рублей, страхового взноса - 71 428 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 50% от которого с перечислением в пользу КРОО "Защита потребителей", исходя из того, что взимание комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание является незаконным, не предусмотренным действующим законодательством, данные действия банка ущемляют права заемщика как потребителя. Кроме того, со стороны ответчика имело место навязывание истцу дополнительной услуги по присоединению к договору страхования, так как при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о страховой компании, к программе которой был подключен истец, не был предоставлен выбор страховых учреждений, что подтверждается заявлением на страхование, в котором отсутствует указание страховщика, к программе страхования которого производится подключение.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2011 года ООО "ПромСервисБанк" заключило с Банниковым В.В. кредитный договор, в соответствии с которым предоставило потребительский кредит в сумме 571 428,57 рублей на срок по 24.06.2016 года с уплатой 24% годовых за пользование суммой кредита.

Из выписки по счету заемщика следует, что 24.06.2011г. со счета Банникова В.В. было списано банком ООО "ПромСервисБанк": вознаграждение за кассовое облуживание 10 000 руб., страховой взнос за подключение к программе страхования в размере 71 428,57 руб., выдан Банникову В.В. кредит в сумме 500000 руб..

04.10.2012 года ответчиком ООО "ПромСервисБанк" получена претензия Банникова В.В., в которой последний просил возвратить комиссию, уплаченную в качестве страхового взноса в размере 71 428,57 руб. 09.10.2012 года ответчиком ООО "ПромСервисБанк" получена претензия Банникова В.В. о возврате уплаченного вознаграждения за кассовое облуживание в размере 10 000 руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, возникающее в силу закона, то действия банка по кассовому обслуживанию не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер

Из изложенного следует, что взимание комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 10 000 рублей является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание и данные действия Банка ущемляют права заемщика как потребителя, соответственно, уплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований о взыскании страхового взноса суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб., однако в полную стоимость кредита ответчиком была включена сумма страховой премии 71 428.57руб, что увеличило финансовую нагрузку потребителя, поскольку проценты за пользование кредитом исчисляются из всей суммы, в т.ч. суммы страховой премии.

В силу положений ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Из анализа норм закона: п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927, 934, 935, 426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельным предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Кроме того при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о страховой компании, к программе которой был подключен истец, не был предоставлен выбор страховых учреждений, что подтверждается заявлением на страхование, в котором отсутствует указание страховщика, к программе страхования которого производится подключение. На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом. Однако в заявлении на страхование не указан размер страховой премии, размер комиссионного вознаграждения банка. Ответчиком доказательств того, что указанная информация была предоставлена истцу, в суд не представлено, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Анализируя условия, порядок и способ заключения кредитного договора, принимая во внимание, что оформление кредитной сделки осуществлялось на стандартных бланках заявления ООО "ПромСервисБанк", что в соответствии с пунктом 1 Анкеты-Заявления на получение кредита заемщик поставил галочку в строке "Получение кредита без обеспечения", с учетом способа заключения кредитного договора от 24.06.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, согласования условий страхования (страховой суммы, страховой премии, срока страхования). Истцу не предлагалась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию на рынке страховых услуг. Страховой взнос был включен в сумму кредита. Таким образом, со стороны ответчика имело место навязывание истцу дополнительной услуги по присоединению к договору страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу Банникова В.В. с ООО "ПромСервисБанк" подлежит взысканию уплаченная комиссия за присоединение к договору коллективного страхования в сумме 71 428,57 руб.

Поскольку ответчик не имел оснований удерживать денежные средства истца в сумме 10 000 руб. и 71 428,57 руб., то на указанные суммы суд первой инстанции верно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, согласившись с расчетами истца, которые в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание, что с момента получения претензий о возврате вознаграждения за кассовое облуживание в сумме 10 000 рублей и 71 428.57руб. уплаченной по кредитному договору страховой премии, ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, то при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Расчет и размер неустойки в апелляционной жалобе не обжалуется.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, судом верно удовлетворены требования истца о взыскании морального вреда в сумме 2000 рублей, который соответствует обстоятельствам его причинения, личности истца, степени его нравственных страданий, периоду нарушения прав потребителя.

Также судом первой инстанции верно в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 86 925,80 руб. ((10 000 рублей + 71 428.57руб + 8 994.46руб+ 81 428.57руб + 2 000 рублей) х 50%), из которых 50% (43 462.90руб) подлежит взысканию в пользу КРОО "Защита потребителей" и 50% (43 462рубля 90 копеек) в пользу Банникова В.В.

Расчет государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ произведен верно и ее размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов должно осуществляться банковскими организациями от своего имени и за свой счет, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, возникающее в силу закона, действия банка по кассовому обслуживанию не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что взимание комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 10 000 рублей является незаконным.

Принимая во внимание, что возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора, при этом заемщику не была предоставлена полная информация о страховой компании, к программе которой был подключен истец, не был предоставлен выбор страховых учреждений, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имело место навязывание истцу дополнительной услуги по присоединению к договору страхования, поэтому уплаченная комиссия за присоединение к договору коллективного страхования подлежит взысканию.

Доводы жалобы об обеспечении истцу возможности выбора услуги по страхованию и доведении до него всей необходимой информации, что подтверждается условиями страхования, указанными в Варианте N1 Программы страхования, с которыми истец согласился, также нельзя признать убедительными, поскольку суду не был предоставлен названный документ, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не отрицался факт его утраты и невозможности его представления в силу этого.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была сделана ссылка на недействующее Положение о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года N 205-П, так как они не влияют на правильные выводы суда первой инстанции о том, что банком неправомерно взыскано вознаграждение за кассовое обслуживание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия, уплаченная истцом при получении кредита, представляет собой тариф банка за снятие наличных денежных средств и является отдельной банковской операцией, не предусмотренной кредитным договором, по условиями которого было предусмотрено безналичное перечисление денежных средств, за которое взимание комиссии банком не предусмотрено, основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, так как в соответствии со ст. 819 "Кредитный договор" ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, следовательно, предоставление денежных средств как на счет, так и в безналичной форме не может расцениваться как отдельная от кредитного договора банковская операция, поэтому взимание комиссии за предоставление кредита как в наличной, так и в безналичной форме, в рассматриваемом случае, противоречит существу кредитного договора.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ПромСервисБанк" Антонюк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: