Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-740/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гаус Т.И.,

судей - Ашихминой Е.Ю., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Шалаевой Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Андроновой ФИО9, Андронову ФИО10 о взыскании суммы

по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Клуева М.М.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Андроновой ФИО11, Андронову ФИО12 о взыскании суммы направить по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андроновой Л.Г. и Андронову Г.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности:

- по кредитному договору N от "дата" в размере 245975, 46 рублей;

- по кредитному договору N от "дата" - 189 408, 88 рублей;

- по кредитному договору N от "дата" - 779 291, 57 рублей.

В обоснование своих требований сослалось на то. что с Андроновой Л.Г. были заключены указаны соглашения, по условиям которых ей предоставлялись на срочной основе денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, 250 000 рублей, 1 000 000 рублей соответственно. В рамках обеспечения данных обязательств с Андроновым Г.И. были оформлены договоры поручительства. Вместе с тем внесение платежей в счет погашения кредита заемщиком производится несвоевременно, вследствие чего образовалась указанная задолженность.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Клуев М.М. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного и необоснованного, принятого без учета положений кредитных договоров о подсудности возникающих между контрагентами споров, а также места жительства ответчиков.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что контрагенты - ОАО "Сбербанк" и индивидуальный предприниматель Андронова Л.Г. - при заключении "дата" кредитного договора N пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Таковая была определена в п. 13 договора следующим образом: "все возникающие споры подлежат рассмотрению либо в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде по месту нахождения филиала Кредитора". Данное обособленное подразделение юридического лица находится в "адрес" "адрес", то есть на территории юрисдикции Кировского районного суда г. Красноярска.

Однако, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, поводом для обращения Банка в суд послужило неисполнение заемщиком своих обязательств по внесению платежей в счет задолженности по трем кредитным договорам - N от "дата", N от "дата", N от "дата". Условие об изменении территориальной подсудности, на котором акцентирует внимание суд, содержится лишь в первом из названных соглашений. Согласно положениям иных договоров (п. 11) все споры и разногласия разрешаются либо в постоянно действующем третейском суде либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 40, 46).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ достигли согласия об изменении территориальной подсудности, избрав федеральный суд по месту нахождения филиала Кредитора (Кировский районный суд г. Красноярска) судебным органом, где будут разрешаться все возникшие между ними разногласия в рамках настоящего дела, не имеется. Вследствие этого состоявшееся определение противоречит требованиям процессуального закона и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае суду надлежало руководствоваться общим правилом территориальной подсудности, получившим закрепление в ст. 28 ГПК РФ. Данной нормой права предусмотрено, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Во вводной части искового заявления представитель Банка указал, что Андронова Л.Г. и Андронов Г.И. проживают по адресу: "адрес" (л.д. 4). Достоверность данной информации подтверждается и сведениями, предоставленными Отделом адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы России в Курагинском районе (л.д. 66, 70), а также информацией о получении ответчиками по указанному адресу судебной корреспонденции (л.д. 83, 84). Таким образом, Андронова Л.Г. и Андронов Г.И. пребывают на территории Курагинского района Красноярского края, а следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению Курагинским районным судом Красноярского края.

В связи с этим судебная коллегия, действуя в рамках предоставленных ей в соответствии со ст. 334 ГПК РФ полномочий, считает необходимым при отмене оспариваемого определения разрешить вопрос по существу, передав настоящее гражданское дело по подсудности в Курагинский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Андроновой ФИО13, Андронову ФИО14 о взыскании суммы направить по подсудности в Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

Судьи