Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Елисеевой А.Л.,
судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре - Львовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску Бакуровой О.Н., Ивановой Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова К.Д. к администрации г. Минусинска о заключении договора приватизации,
по частной жалобе представителя администрации г. Минусинска - ФИО25, действующей по доверенности от 09 января 2013 года,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации г. Минусинска в пользу Бакуровой О.Н. в возмещение судебных расходов 10 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Минусинского городского суда от 25 апреля 2013 года исковые требования Бакуровой О.Н., Ивановой Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова К.Д. к администрации г. Минусинска о заключении договора приватизации, удовлетворены в полном объеме. Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
12 сентября.2013 года представитель истца Бакуровой О.Н. - ФИО21., действующая по доверенности от 19 ноября 2012 года, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 000 рублей. Требования мотивированы тем, что при обращении с иском в суд, истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплату госпошлины 200 рублей, оплату доверенности на представителя 1 800 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Минусинска - ФИО22 действующая по доверенности, просит определение суда отменить. Ссылается на то, что администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты госпошлины по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции, в том числе, если она выступает в качестве ответчика. Кроме того, учитывая, что гражданское дело было рассмотрено в одном судебном заседании, размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалоба в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании с администрации г. Минусинска судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования Бакуровой О.Н., Ивановой Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова К.Д., к администрации г. Минусинска о заключении договора приватизации, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. При этом суд, установив, что Бакуровой О.Н. по настоящему делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 200 рублей и удостоверением доверенности в сумме 200 рублей, взыскал их с ответчика - администрации г. Минусинска в общей сумме 10 400 рублей.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, находит правильным, но при этом не может согласиться с выводом суда о взыскании с администрации г. Минусинска судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассм
