Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Жихарева Ю.А., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Шалаевой Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

материал по исковому заявлению Чудина ФИО8 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, восстановлении трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Чудина В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Чудина ФИО9 к ГУФСИН: России по Красноярскому краю о признании действий неправомерными, восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда, возвратить в адрес заявителя со всеми приложенными документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Чудин В.В. предъявил в суд иск о признании незаконными действий (бездействия) начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний (ГУФСИН) России по Красноярскому краю, связанных с непредоставлением письменных ответов на его обращения, признании несоответствующим закону ответа данного должностного лица, возложении обязанности провести проверку по его заявлению, внести частное определение, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2013 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2013 года, исковое заявление было оставлено без движения по мотиву не полной оплаты государственной пошлины.

В заявлении, поступившем в суд 11 сентября 2013 года, Чудин В.В. уточнил требования. Помимо ранее заявлявшихся, им дополнительно были внесены на рассмотрение суда вопросы о возложении на ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности предъявить требование к ФКУ ОИУ-1 ОУХД о выплате денежных сумм (неправомерно удержанного денежного довольствия, начислении надбавок, об отмене увольнения).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2013 года исковое заявление в новой редакции оставлено без движения ввиду его не соответствия по форме и содержанию требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ (не приведены обстоятельства, закладываемые в качестве обоснования требований, не обозначены сумм, подлежащие взысканию, не представлен их расчет).

В рамках исполнения выявленных недочетов Чудин В.В. направил в суд заявление об уточнении исковых требований (число таковых составило 28).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2013 года указанное исковое заявление возвращено подателю на том основании, что государственная пошлина оплачена им не в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2013 года обозначенный судебный акт отменен в связи с тем, что исковое заявление, состоящее из 28 требований, судом не оставлялось без движения, срок для устранения недостатков Чудину В.В. не предоставлялся, а определение от 13 сентября 2013 года не содержит такого основания для оставления ранее поданного иска (содержавшего 7 требований) без движения, как необходимость оплатить государственную пошлину.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года исковое заявление вновь возвращено по причине неустранения его подателем недочетов, которые были указаны в определении этого же суда от 13 сентября 2013 года, а также не оплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Чудин В.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, в том числе не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя определением от 13 сентября 2013 года исковое заявление Чудина В.В. без движения, судья исходил из того, что следует конкретизировать требования в части оснований возложения на ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности совершить действия в отношении ФКУ ОИУ-1 ОУХД, а также относительно размера взыскиваемого денежного содержания, представить расчет. Также обращено внимание на необходимость приобщения истцом доказательств в обоснование своей позиции.

Поскольку, по мнению судьи, в установленный срок перечисленные недостатки устранены не были, заявление возвращено лицу, его подавшему, в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод неправильным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, Чудин В.В. в рамках установленного срока предъявил в суд отредактированное исковое заявление, а котором конкретизировал свои требования, одновременно увеличив и их количество (до 28). Наряду с требованиями о признании незаконными действий сотрудников ГУФСИН России по Красноярскому краю и возмещении морального вреда, им выдвинуты и требования о возложении на ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности по внесению изменений в приказ об его увольнении и табель учета рабочего времени, взыскании причитающихся ему как сотруднику сумм. При этом Чудиным В.В., во исполнение определения судьи от 13 сентября 2013 года определен процессуальный статус последнего из названных учреждений (поименовано в качестве ответчика), приобщены расчеты сумм, выставленных ко взысканию.

Таким образом, указания судьи, перечисленные в названном судебном акте, были исполнены. В связи с этим вынесение определения о возврате заявления со ссылкой на не устранение выявленных недочетов по его оформлению и содержанию нельзя признать обоснованным.

Кроме того, является неверной и ссылка суда в качестве основания для возвращения искового заявления и на не полную оплату Чудиным В.В. государственной пошлины, поскольку данное обстоятельство в определении от 13 сентября 2013 года в числе недочетов обозначено не было. Кроме того, размер данного сбора, исходя из количества и существа заявленных требований (с учетом того, что по требованиям о защите своих трудовых прав работники освобождены от пошлины) ранее уже был установлен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2013 года и составил 400 рублей. Требуемая сумма внесена Чудиным В.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (чек-ордерами) - л.д. 10, 26.

Ввиду изложенного оспариваемый судебный акт является незаконным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года отменить, передать вопрос о принятии заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи