Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.,

судей - Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Андреева А.И.

при секретаре - Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

гражданское дело по иску прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах Сорокиной ЕВ., Подойниковой ЕВ., Гайворонской ОВ., Меньщиковой НВ., Салтыковой ЕА., Алексеевой ОД., Медведевой НГ., Рукосуевой ЛВ., Плосконосовой ЕИ., Королевой ГП., Хорунжиной КА., Базановой ЕА., Адониной АА. к Муниципальному казенному образовательному учреждению Ангарская средняя общеобразовательная школа N5 о взыскании недополученной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления образования администрации Богучанского района Красноярского края,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2013г., с учетом определения об описки того же суда от 12 декабря 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах Сорокиной ЕВ., Подойниковой ЕВ., Гайворонской ОВ. Васильевны, Меньщиковой НВ., Салтыковой ЕА., Алексеевой ОД., Медведевой Нины Григорьевны, Рукосуевой Людмилы Владимировны, Плосконосовой Елены Ивановны, Королевой ГП. Хорунжиной КА., Базановой ЕА., Адониной АА. к Муниципальному казенному образовательному учреждению Ангарская средняя общеобразовательная школа N5 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждение Ангарская средняя общеобразовательная школа N5 в пользу Сорокиной ЕВ. недополученную заработную плату за июль-август 2013 года - 5245 рублей 54 копейки; Алексеевой ОД. недополученную заработную плату за июль- август 2013 года - 5245 рублей 54 копейки; Плосконосовой ЕИ. недополученную заработную плату за июль- август 2013 года - 5245 рублей 54 копейки; Базановой ЕА. недополученную заработную плату за июнь- август 2013 года - 8694 рубля; Адониной АА. недополученную заработную плату за июнь- август 2013 года - 8694 рубля; Подойниковой ЕВ. недополученную заработную плату за июль 2013 года - 3780 рублей 48 копеек; Гайворонской ОВ. недополученную заработную плату за июль-август 2013 года - 5717 рублей 32 коп., Меньщиковой НВ. недополученную заработную плату за июнь, август 2013 года - 5877 рублей 14 копеек; Рукосуевой ЛВ. недополученную заработную плату за июнь, август 2013 года - 5877 рублей 14 копеек; Королевой ГП. недополученную заработную плату за июнь, август 2013 года - 5877 рублей 14 копеек; Хорунжиной КА. недополученную заработную плату за июнь- август 2013 года - 5636 рублей 45 копеек; Салтыковой ЕА. недополученную заработную плату за июнь- август года- 5636 рублей 45 копеек; Медведевой НГ. недополученную заработную плату за июнь- август 2013 года - 5636 рублей 45 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждение Ангарская средняя общеобразовательная школа N5 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Богучанского района Красноярского края в интересах Сорокиной Е.В., Подойниковой Е.В., Гайворонской О.В., Меньщиковой Н.В., Салтыковой Е.А., Алексеевой О.Д., Медведевой Н.Г., Рукосуевой Л.В., Плосконосовой Е.И., Королевой Г.П., Хорунжиной К.А., Базановой Е.А., Адониной А.А. обратился в суд с иском к МКОУ к Ангарская средняя общеобразовательная школа N5 о взыскании недополученной заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что материальным истцам, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. Так в соответствии ст.315 ТК РФ заработная плата должна быть начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, за исключением районного и северного коэффициента, после чего на этот размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, начислен районный и северный коэффициент.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления образования администрации Богучанского района Красноярского края Капленко Н.А. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона и не применении закона, подлежащего применению. Работодатель является муниципальным казенным учреждением, которое при установлении размера оплаты труда работникам обязано руководствоваться соответствующими правовыми актами муниципального и федерального уровня и не вправе самостоятельно устанавливать систему оплаты труда. Кроме того, указывает, что в случае начисления районного коэффициента и процентной надбавки на МРОТ, произойдет уравнивание заработной платы до 12 разрядов тарифной сетки включительно, что приведет к уравниванию заработной платы работникам, тарифицируемых по разным разрядам, что будет противоречить ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата должна зависеть от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Андреева А.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Сорокина Е.В., Гайворонская О.В., Рукосуева Л.В., Базанова Е.А., Адонина А.А., Салтыкова Е.А., Подойникова Е.В., Медведева Н.Г. работают в муниципальном казенном образовательном учреждени Ангарская средняя общеобразовательная школа N 5 в качестве уборщиков; там же работают Королева Г.П., Алексеева О.Д., Плосконосова Е.И. сторожами; Хорунжина К.А. гардеробщиком, Меньщикова Н.В. кухонным рабочим.

Прокурор, обращаясь в суд в интересах истцов, ссылался на то, что их заработная плата должна начисляться из должностного оклада, надбавок компенсационного и стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка.

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата истцов была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Таким образом, ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не может быть заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года и Федеральным законом N 232-ФЗ от 03 декабря 2012 года "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года установлен в сумме 5 205 руб. в месяц.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расчет заработной платы истцов за оспариваемый период произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с МКОУ Ангарская средняя общеобразовательная школа N5 в пользу Сорокиной Е.В. недополученную заработную плату за июль-август 2013 года - 5245 рублей 54 копейки; Алексеевой О.Д. недополученную заработную плату за июль-август 2013 года - 5245 рублей 54 копейки; Плосконосовой Е.И. недополученную заработную плату за июль-август 2013 года - 5245 рублей 54 копейки; Базановой Е.А. недополученную заработную плату за июнь-август 2013 года - 8694 рубля; Адониной А.А. недополученную заработную плату за июнь- август 2013 года - 8694 рубля; Подойниковой Е.В. недополученную заработную плату за июль 2013 года - 3780 рублей 48 копеек; Гайворонской О.В. недополученную заработную плату за июль-август 2013 года - 5717 рублей 32 коп., Меньщиковой Н.В. недополученную заработную плату за июнь, август 2013 года - 5877 рублей 14 копеек; Рукосуевой Л.В. недополученную заработную плату за июнь, август 2013 года - 5877 рублей 14 копеек; Королевой Г.П. недополученную заработную плату за июнь, август 2013 года - 5877 рублей 14 копеек; Хорунжиной К.А. недополученную заработную плату за июнь-август 2013 года - 5636 рублей 45 копеек; Салтыковой Е.А. недополученную заработную плату за июнь-август 2013 года 5636 рублей 45 копеек; Медведевой Н.Г. недополученную заработную плату за июнь- август 2013 года - 5636 рублей 45 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, поэтому не влекут отмены постановленного судом решения по основаниям, указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель как каченное учреждение обязано исполнять нормативно-правовой акт органов государственной власти субъекта РФ, который определил понятие и размер оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

Согласно ч.9 ст. 5 ТК РФ законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Положения статьей 315,316,317 ТК РФ предусматривают начисление районного коэффициента и надбавок к заработной платы для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, на начисленную заработную плату, размер которой не может быть менее МРОТа. Таким образом, нормативно - правовые акты органов власти субъекта РФ должны соответствовать нормам ТК РФ и в случае их противоречия не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иное толкование норм материального закона приведет к фактическому уравниванию первого и двенадцатого разрядов тарифной сетки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не относятся ни к предмету, ни к основаниям предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст.330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления образования администрации Богучанского района Красноярского края Капленко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: