Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-715/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Печенова А.А. к ООО "ЛАДЬЯ Плюс", индивидуальному предпринимателю Меньковой Е.Д. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе директора ООО "ЛАДЬЯ Плюс" - Орлова П.Н.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Печенова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ЛАДЬЯ Плюс" в пользу Печенова А.А. расходы по оплате инспекции двигателя по заказ-наряду N от 07.09.2010г. 740рублей, по оплате диагностики двигателя по заказ-наряду N от 04.04.2011г. 720 рублей, по устранению недостатков по заказ-наряду N от 07.04.2011г. 14 270 рублей, по устранению недостатков по заказ-наряду N от 07.09.2011г. 12 850 рублей, по оплате заключения специалиста-автотехника 11 640 рублей, по оплате диагностики по заказ-наряду N от 11.10.2011г. 17 058 рублей, неустойку 54 224 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 60 751 рубль, всего взыскать 182 253 рубля.

В оставшейся части иска Печенову А.А. отказать.

Взыскать с ООО "ЛАДЬЯ Плюс" государственную пошлину в доход государства 3630 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО "ЛАДЬЯ Плюс" в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы 25 173 рубля 44 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛАДЬЯ Плюс" о защите прав потребителя, взыскании в счет расходов по устранения недостатков выполненной работы и убытков 63 089 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб..

Исковые требования мотивировал тем, что 30.07.2010г. при движении его автомобиль Форд Фокус попал в лужу, в результате чего заглох двигатель. Автомобиль был доставлен в ООО "ЛАДЬЯ Плюс", сотрудниками которого установлено, что произошло попадание воды в двигатель (гидроудар). Для ремонта истцом был приобретен аналогичный поврежденному бывший в употреблении шатун (сборочная единица - шатун-палец-поршень) от блока цилиндров двигателя, который передан ответчику. 19.08.2010г. автомобиль получен после ремонта, слышался характерный стук, по рекомендации ответчика 07.09.2010г. передал автомобиль в ООО "ФЦ-Редут" для инспекции двигателя и устранения стука, за диагностику оплатил 740 руб ... Выявилось, что стук идет из блока цилиндров, для дефектовки двигателя требуется полная его разборка. В ООО "ЛАДЬЯ плюс" ему пояснили, что при производстве ремонта механикам не удалось извлечь палец, соединяющий поршень с обломком шатуна, и при попытке его выбивания из поршня сам поршень начал крошиться. Работники ООО "ЛАДЬЯ плюс" приняли решение установить приобретенную истцом сборочную единицу (шатун-палец-поршень), несмотря на иную конфигурацию поршня. При этом истца об этом не проинформировали. 01.12.2010г. истец приобрел блок цилиндров, передал его с автомобилем ответчику и 03.12.2010г. получил автомобиль с предъявлением заказ-наряда на сумму 23 895 руб., где были указаны, в том числе, работы по замене свечей и катушки зажигания. 04.04.2011г. при диагностике двигателя в ООО "ФЦ-Редут" узнал, что свечи зажигания прошиты и требуют замены, хотя ранее ответчик пояснял, что свечи заменены, кроме того, было установлено, что присутствует течь масла, за диагностику оплачено 720 руб ... 07.04.2011г. истец обратился в ООО "ФЦ-Редут" для выявления причины течи масла, где было сообщено о возможной замене сальников коленчатого вала в процессе замены ремня ГРМ. Однако, при установке блока цилиндров работники ответчика должны были снять головку блока цилиндров и затем установить ее, для чего было необходимо вынимать распределительные валы из головки. Повторное использование сальников распределительных валов является нарушением рекомендации завода-изготовителя. Полагает, что приобретение и установка новых сальников не были выполнены, в заказ-наряде от 05.08.2010г. отсутствует запись об их приобретении и установке. В процессе замены сальников в ООО "ФЦ-Редут" были выявлены недостатки ранее произведенных ответчиком работ: нижний болт крепления генератора неоригинальный с мелким шагом резьбы (резьба повреждена), имеются механические повреждения на коленчатом валу и шкиве ремня ГРМ, механические дефекты на шкиве ремня привода аксессуаров. За устранение течи масла истец оплатил в ООО "ФЦ-Редут" 14 270 рублей. В сентябре 2011г в районе двигателя возник механический скрежет, истец обратился в автосервис "SKORPIONSERVIS" ИП Меньковой Е.Д., где установлено, что маховик деформирован и задевает о внутреннюю часть кожуха. Указанные недостатки являлись следствием некачественной работы ООО "ЛАДЬЯ плюс". Работниками "SKORPIONSERVIS" был установлен новый маховик. За работы ИП Меньковой Е.Д. истцом было оплачено 13 400 руб ... В конце сентября 2011г. в моторном отсеке появился посторонний шум. 11.10.2011г. за диагностику двигателя для установления причин недостатков двигателя истцом было оплачено в ООО "ФЦ-Редут" 17058 рублей. Истец обратился в Центр автотехнической экспертизы ИП Омышева М.Г., по заключению которого от 14.10.2011г. заявленный посторонний шум (стук) вызван несоблюдением технологии соединения ДВС с АКПП и находится в причинно-следственной связи с объемом, качеством выполненного капитального ремонта ДВС в ООО "Ладья Плюс". За заключение истцом оплачено 11 640 руб ... Для представления своих интересов при осмотре автомобиля специалистом-автотехником истец воспользовался услугами юриста Балдаковой Ю.В., за что оплатил 6 000 руб ... 03.11.2011г истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении указанных расходов, связанных с выявлением, устранением недостатков выполненной ответчиком работы. Ответчик пояснил, что его ответственность за качество работы застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". Страховщиком же в выплате было отказано, т.к. страховая сумма по договору страхования с ООО "ЛАДЬЯ Плюс" страховщиком полностью выплачена по двум наступившим ранее страховым случаям.

При рассмотрении дела по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена ИП Менькова Е.Д..

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части суммы убытков и расходов по устранению недостатков, просил взыскать в его пользу с ООО "Ладья Плюс" расходы по оплате инспекции двигателя - 740 рублей, оплату работ по замене катушки и свечей зажигания в общей сумме 3 795руб, расходы по оплате диагностики двигателя - 720 рублей, по устранению недостатков - 14 270 рублей, по оплате заключения специалиста-автотехника - 11 640 рублей, по оплате диагностики - 17 058 рублей, оплату услуг юриста - 6 000 руб ... Расходы по устранению недостатков - 13 400 руб. уменьшил на 550 руб. (оплата замены брызговиков), поскольку данные расходы не связаны с устранением недостатков работы, выполненной ООО "ЛАДЬЯ Плюс", в связи с чем по данному заказ-наряду просит взыскать 12 850 рублей солидарно с двух ответчиков. Дополнительно заявил требования о взыскании с ООО "ЛАДЬЯ Плюс" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков и возмещении убытков за период с 14.11.2011г. по 01.10.2013г. - 54224 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "ЛАДЬЯ Плюс" - Орлов П.Н., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражая частичное несогласие с выводами экспертов в заключении от 10.06.2013г ... Суд необоснованно не принял во внимание, что при производстве работ по устранению неисправностей, возникших по вине ООО "Ладья плюс", сотрудники Меньковой Е.Д. также были обязаны при соединении двигателя с АКПП установить направляющие втулки, о которых указано в экспертизе. Именно нарушение данных требований при производстве работ у Меньковой Е.Д. привело к неисправностям, указанным в акте 11.10.2011г., в частности, к износу установленного в этом сервисе маховика. Фактически эксперты возложили на ООО "Ладья плюс" ответственность за недостатки работы, выполненной ИП Меньковой Е.Д., на которую и должна возлагаться обязанность по возмещению истцу убытков, возникших после 07.09.2011г ... Суд также необоснованно взыскал с ответчика 14 270 руб. за работы по устранению недостатков, в которые включены материалы и работы, не связанные с недостатками работы ответчика.

Меньковой Е.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку убытки в размере стоимости маховика 8000 рублей истец понес в связи с обращением в ООО "Ладья плюс", так как после ремонта там он вынужден был приобрести маховик. Данные убытки являются следствием некачественного ремонта именно в ООО "Ладья плюс", в деле нет доказательств того, что после ремонта автомобиля в автосервисе Меньковой Е.Д. маховик был заменен на новый. Истец продал автомобиль с маховиком, который был установлен в автосервисе Меньковой Е.Д. и расходы по его замене не производил. Ссылка ООО "Ладья Плюс" на обязанность ИП Меньковой установить направляющие втулки не основана на законе, так как автомобиль в ремонт поступил без втулок, договора на их установку не заключалось. В случае несогласия с выводами эксперта ООО "Ладья Плюс" имело возможность его оспорить путем заявлений о назначении повторной экспертизы, чего не сделало.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Печенова А.А. - Речицкого А.Е. (по доверенности), просившего отклонить доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.10,12 ФЗ РФ от 07.02.1992 N2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 29 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.31 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Печенова А.А. к ООО "ЛАДЬЯ Плюс" о защите прав потребителя, взыскании расходов по выявлению и устранению недостатков выполненной работы и убытков, компенсации морального вреда, исходя из того, что обществом "ЛАДЬЯ Плюс" работы по ремонту автомобиля истца были выполнены с недостатками, ответчиком не была предоставлена достоверная информация о работе, позволяющая сделать выбор произведенных работ, в связи с чем истцом понесены заявленные расходы для восстановления нарушенного права.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, Печенов А.А. с 04.02.2009г. являлся собственником автомобиля Форд-Фокус г/н О938АА, 2006 года выпуска, 08.11.2011г автомобиль продан. Согласно заказ-наряду от 05.08.2010г на указанном автомобиле ООО "ЛАДЬЯ Плюс" производилась сборка двигателя после его полной разборки и дефектовки. 07.09.2010г. Печеновым А.А. оплачено в ООО "ФЦ-Редут" за инспекцию двигателя 740рублей, по заказ-наряду от 08.09.2010г. оплачено ООО "ЛАДЬЯ Плюс" 12 790руб., 04.04.2011г Печеновым А.А. на основании заказ-наряда от той же даты оплачено в ООО "ФЦ-Редут" за инспекцию двигателя 720руб., 07.04.2011г. по заказ-наряду оплачено ООО "ФЦ-Редут" 14 270рублей.

По заказ-наряду от 07.09.2011г. Печеновым А.А. оплачено 12.09.2011г. ИП Меньковой Е.Д. - 13 400руб..

03.11.2011г. истец обратился в ООО "ЛАДЬЯ Плюс" с претензией о возмещении расходов по проведению экспертизы "Центом Автотехнической Экспертизы" 11 640руб, расходов по проведению экспертизы в ООО "ФЦ-Редут" в сумме 17 058руб, за инспекцию двигателя 740руб, расходов по замене катушки и свечей зажигания 3 795руб, за диагностику двигателя 720руб, по устранению недостатков в сумме 14 270руб, по замене маховика 13 500руб, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя Печенова А.П. 1000 руб., по оплате услуг юриста 6000 руб., кроме того, просил компенсировать моральный вред в размере 50000 руб..ООО "ЛАДЬЯ Плюс" сообщило истцу о застрахованной деятельности общества в ЗАО "ГУТА-Страхование", куда рекомендовано обратиться за получением страховой выплаты. Последним же отказано в выплате страхового возмещения, поскольку 22.03.2010г. с ООО "ЛАДЬЯ Плюс" был заключен договор страхования предпринимательских рисков, страховая сумма выплачена полностью, в связи с чем ЗАО "ГУТА-Страхование" полностью исполнило свои обязательства по договору страхования и он прекратил свое действие.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует также, что до начала выполнения работы ответчик не предупредил его о том, что представленная истцом сборочная единица шатун-палец-поршень имеет иную конфигурацию поршня, в связи с чем замена отдельной детали не должна производиться, а требуется замена блока цилиндров в сборе. Истец специальными познаниями не обладает, полагался на профессионализм работников ООО "ЛАДЬЯ Плюс", в связи с чем ответчик был обязан предупредить его о возможных последствиях установки не оригинальной сборочной единицы. К ИП Меньковой Е.Д. же истец обратился для устранения недостатков работы, выполненной истцом.

Указанные обстоятельства подтвердила ответчик Менькова Е.Д., указавшая на произведенную в ее сервисе по заказ-наряду от 07.09.2011г. замену маховика в автомобиле истца, вынужденного это сделать в связи с некачественным первоначальным ремонтом в ООО "ЛАДЬЯ Плюс", т.е. оплаченные по данному ремонту денежные средства являются убытками истца, понесенными по вине ООО "ЛАДЬЯ Плюс" при отсутствии в деле данных о расходах, понесенных в результате ремонтных работ в ее сервисе. Маховик стоимостью 8000 руб. истец приобрел вследствие некачественных работ, произведенных ООО " ЛАДЬЯ Плюс", до того, как "SKORPIONSERVIS" произвел работы для истца, а потому отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по взысканию расходов, понесенных по заказ-наряду от 07.09.2011г., поскольку ответчики совместными действиями вреда имуществу истца не причиняли. Истец предоставил ИП Менькова Е.Д. автомобиль уже с недостатком, в нем отсутствовали втулки, что явилось следствием ремонта в ООО " ЛАДЬЯ Плюс". Поэтому убытки в сумме 4 850руб (стоимость работ по замене маховика) являются следствием виновных действий ООО " ЛАДЬЯ Плюс".

Из письменных объяснений ООО " ЛАДЬЯ Плюс" следует, что истцом была предоставлена сборочная единица шатун-палец-поршень, имеющие иную конфигурацию, поэтому ответчик не может нести ответственность за качество предоставленного материала и то, что по техническим параметрам он отличается от оригинального. Кроме того, работы ИП Меньковой Е.Д. были выполнены с недостатками, в связи с чем ООО " ЛАДЬЯ Плюс" не должно возмещать расходы по оплате этих работ. Считает необоснованными требования истца по заявленным расходам.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ по заказ-наряду от 05.08.2010г. ответчиком ООО "ЛАДЬЯ Плюс" производилась на автомобиле истца сборка двигателя после полной его разборки и дефектовки. При сборке двигателя использовалась сборочная единица шатун-палец-поршень, приобретенная истцом. Сотрудниками ООО"ЛАДЬЯ Плюс" была установлена данная сборочная единица, несмотря на иную конфигурацию поршня. Очевидно, что работы по данной сборке двигателя по заказ-наряду от 05.08.2010г. произведены с указанным недостатком. Для исследуемой модели двигателя изготовителем не предусмотрена замена отдельных деталей цилиндро-поршневой группы (ЦПГ), а ремонт ЦПГ методом ремонтных размеров изготовителем не предусмотрен. Соответственно, при наличии повреждений деталей ЦПГ одного цилиндра по технологии изготовителя требуется замена цилиндров в сборке (комплекте).

Кроме того, по заказ-наряду от 08.09.2010г. ООО"ЛАДЬЯ Плюс" производилась замена блока цилиндров, с демонтажем-монтажом двигателя. При замене блока цилиндров и последующей сборке двигателя были использованы следующие запасные части и расходные материалы: ремень поликлиновый, ремень ручейковый 5 РК 868, прокладка ГВЦ, антифриз, масло моторное, свечи зажигания, катушка зажигания. Другие детали, расходные материалы, в т.ч. однократного использования (подлежащие замене при каждой сборке-разборке двигателя), в указанном заказ-наряде отсутствуют. В частности, к рекомендуемым к замене деталям при разборке-сборке двигателя относятся уплотнительные элементы, в т.ч. сальники распределительных валов. Соответственно, отсутствие замены сальников распределительных валов и/или отсутствие информирования владельца о необходимости замены при его отказе от замены являются недостатками выполненных работ.

Так же в заказ-наряде отсутствуют детали - направляющие втулки. Они служат для центрирования (обеспечения соосности) в соединении двигателя и АКПП, запрессовываются в отверстия заднего фланца блока двигателя и не входят в комплект поставки блока цилиндров двигателя. Далее в процессе экспертного исследования было установлено, что направляющие втулки обнаружены в демонтированном (замененном) блоке, следовательно, при сборке двигателя с новым блоком цилиндров не были установлены указанные направляющие втулки новые или извлеченные из "старого" блока. Сборка сопряжения двигателя и АКПП без использования направляющих втулок недопустима, т.к. приводит в несоосности коленчатого вала двигателя и валов АКПП и, как следствие, к повышенному износу деталей ДВС, АКПП и усталостному разрушению, деформации пластины гидротрансформатора (маховика).

Техническое состояние автомобиля Форд-Фокус r/н О938АА по

состоянию на 11.10.2011г. характеризовалось следующими неисправностями: соединение ДВС и АКПП выполнено без направляющих втулок (штифтов); повреждения на маховике (потертости, царапины); повреждение датчика положения коленчатого вала, повреждение резьбы шпилек крепления гидротрансформатора к пластине (маховику). Причина данных неисправностей (дефектов и повреждений) - сборка соединения АКПП и двигателя, произведенная по заказ-нарядам от 08.09.2010г. и от 07.09.2011г с нарушением технологии изготовителя.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств по делу, в том числе указанное экспертное заключение, доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствовало и выводам ранее представленному истцом исследованию "Центра Автотехнической Экспертизы", суд первой инстанции обоснованно констатировал, что работы обществом "ЛАДЬЯ Плюс" были выполнены с недостатками, указанные недостатки явились причиной последующих неисправностей автомобиля Печенова А.А., в силу чего он имеет право на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работы, и возмещения иных убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права.

При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика ООО "ЛАДЬЯ Плюс" об освобождении его от ответственности за качество произведенной работы в силу предоставленной самим истцом бывшей в употреблении сборочной единицы шатун-палец-поршень, имеющей иную конфигурацию, тогда как по технологии изготовителя требуется замена цилиндров в сборке (комплекте) с обоснованной ссылкой на ст.35 ФЗ РФ от 07.02.1992 N2300-1, согласно которой, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Поскольку в силу ст.36 ФЗ РФ того же закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок и если потребитель после этого в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу же ст. 12 ФЗ РФ от 07.02.1992 N2300-1 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ответчиком ООО " ЛАДЬЯ Плюс", являвшимся исполнителем работ по ремонту автомобиля истца, в суд не представлено каких-либо доказательств того, что он проинформировал до начала работы истца о том, что представленная Печеновым А.А. сборочная единица шатун-палец-поршень имеет иную конфигурацию, а так же о том, что по технологии изготовителя требуется замена цилиндров в сборке (комплекте). Нет в деле и доказательств того, что Печенов А.А. был проинформирован о необходимости замены сальников распределительных валов либо о последствиях отказа от их замены, что лишило истца возможности правильного выбора, в т.ч. отказа от производства работ предложенным способом.

Поскольку в связи с выявленными недостатками истцом были понесены

расходы, связанные с установлением причин этих недостатков, они верно признаны подлежащими возмещению обществом "ЛАДЬЯ Плюс" в соответствии со ст.ст.12, 13, 29 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1, как и расходы по устранению недостатков выполненной работы в силу ст.29 ФЗ РФ того же закона, в том числе расходы в сумме 12 850 руб., понесенные по оплате ИП Меньковой Е.Д. по заказ-наряду от 07.09.2011г. поскольку согласно экспертному заключению недостатки выполненных ООО "ЛАДЬЯ Плюс" работ привели к усталостному разрушению и деформации пластины гидротрансформатора (маховика), работы, выполненные по заказ-наряду от 07.09.2011г. а именно АКПП (снять/поставить) и маховик (замена), находятся в причинно следственной связи с некачественным выполнением работ обществом "Ладья Плюс" по заказ-наряду от 08.09.2010г ... Отсюда сделан верный вывод судом, что указанные расходы в сумме 12 850 руб. были понесены Печеновым А.А. для устранения недостатков работы, выполненной ООО " ЛАДЬЯ Плюс" и в соответствии со ст.29 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 подлежат взысканию с данного исполнителя. Поскольку же требований относительно качества ремонта, проведенного ИП Меньковой Е.Д., не заявлено, в иске к ИП Меньковой Е.Д. верно отказано. В силу чего доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать убедительными, как противоречащие правильно установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом подробно изложены арифметические расчеты всех удовлетворенных исковых требований, судебных расходов, которые проверены судебной коллегией и не вызывают сомнений.

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение ответчиком ООО " ЛАДЬЯ Плюс" прав Печенова А.А., как потребителя, то верно удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого мотивирован судом с учетом обстоятельств его причинения, длительности нарушения прав, выразившихся в выполнении ответчиком работ с недостатками и в отказе в удовлетворении законных требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работы. С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно ко взысканию определена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., взыскан штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1, судебные расходы.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о частичном несогласии с экспертным заключением, возложении на ООО "Ладья плюс" ответственности за недостатки работы, выполненной третьим лицом (ИП Меньковой Е.Д.), необоснованности части взысканных сумм, не связанных с ремонтными работами, как надлежаще проверенные и оцененные судом первой инстанции.

Учитывая, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "ЛАДЬЯ Плюс" Орлова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: