Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-714/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

заявление Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о принятии мер по обеспечению иска к Михайлову С.К., Лопатину Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе директора ООО "Регион-Альянс" - Фадеева Д.А.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" ИНН 2463209050, ОГРН 1082468047804, КПП 246301001, в том числе и на то имущество, которое находится у третьих лиц, в размере заявленных исковых требований - 3341219 (три миллиона триста сорок одна тысяча двести девятнадцать) рублей 12 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Михайлову С.К., Лопатину Ю.В., ООО "Регион-Альянс" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3341219 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное движимое имущество с установлением начальной продажной цены, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 28906 рублей 10 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Регион-Альянс" ИНН 2463209050, ОГРН 1082468047804, КПП 246301001, в том числе и на то имущество, которое находится у третьих лиц.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

Определением от 05 декабря 2013 года в резолютивную часть определения внесены исправления в части указания наименования лица, на имущество которого наложен арест.

В частной жалобе директор ООО "Регион-Альянс" - Фадеев Д.А., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку имущественные интересы истца защищены в полной мере имеющимся залогом транспортных средств на сумму, почти в 2 раза превышающую сумму заявленных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) частная жалоба на оспоренное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Тихомирова Е.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Регион-Альянс", в том числе и на то имущество, которое находится у третьих лиц, суд первой инстанции исходил из предмета рассматриваемого спора, размера исковых требований.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, из которого усматривается, что 25.11.2013 г. в Советский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с ООО "Регион-Альянс" задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Регион-Альянс". К исковому заявлению приложена копия кредитного договора; расчет задолженности на сумму 3 341 219,12 рублей; копия договора о залоге транспортных средств, согласно п. 2.5 которого, предмет залога остается у залогодателя; копия акта приема-передачи ПТС на заложенные транспортные средства.

28.11.2013 г. определением суда исковое заявление было принято к производству, назначено к слушанию. В этот же день 28.11.2013 г. судом было разрешено заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество.

Принимая во внимание предмет спора, включающий денежные требования и обращение взыскания на заложенное имущество, размер заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и наложил арест на имущество, принадлежащие ООО "Регион-Альянс", в размере заявленных исковых требований - 3341219 рублей 12 копеек.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не было оснований дополнительно накладывать арест на имущество ООО "Регион-Альянс", так как в обеспечение кредитного договора между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Регион-Альянс" заключен договор залога транспортных средств, стоимость которых почти в два раза превышает сумму заявленных требований, не принимаются судебной коллегией, поскольку меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, приняты в пределах цены иска.

Наличие же договора о залоге транспортных средств не является безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, в соответствии с условиями договора о залоге транспортные средства, являющиеся предметом залога, залогодержателю не передавались, всестороннее и полное исследование доказательств и обстоятельств дела, в том числе в части сохранности предметов залога, предусмотрено действующим законодательством в стадии судебного разбирательства, тогда как обязанность суда по разрешению ходатайств о принятии обеспечительных мер возложена на суд в стадии принятии дела к производству, которая была исполнена судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Кроме того, в оспоренном определении не содержится каких-либо изъятий по составу арестованного имущества должника, в том числе, в части исключения предметов залога. В силу чего доводы жалобы со ссылкой на несоразмерность обеспечительных мер при наличии заложенного имущества нельзя признать убедительными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО "Регион-Альянс" Фадеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: